5 As 228/2018 - 21               USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: M. Y. P., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, č. j. 9 A 16/2017 - 41,   t a k t o :   I.                 Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Žalobci   s e   v r a c í   zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč; tato částka bude žalobci vyplacena k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.   O d ů v o d n ě n í :   [1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 9. 7. 2018 kasační stížnost směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“).   [2]               Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a konečně také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.   [3]               Kasační stížnost stěžovatele postrádala argumentaci (tj. konkrétní skutková či právní tvrzení), z níž by bylo zřejmé, co konkrétně stěžovatel rozsudku městského soudu vytýká. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 16. 7. 2018, č. j. 5 As 228/2018 - 12, které bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 30. 7. 2018, stěžovatele v souladu s § 37 odst. 5, § 120 a § 106 odst. 3 s. ř. s. vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce. Stěžovatel byl současně poučen o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a nebude tak možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatel tak ovšem neučinil a lhůta stanovená pro doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 30. 8. 2018. [4]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, nezbylo, než kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout.   [5]               O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla - li kasační stížnost odmítnuta.   [6]                Vzhledem k tomu, že byla kasační stížnost stěžovatele odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v relevantním znění, tak, že stěžovateli bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč k rukám jeho právního zástupce z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.   P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 12. září 2018     Mgr. Ondřej Mrákota.               předseda senátu