Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NSS:2018:5.Azs.206.2018.9
Datum rozhodnutí12.07.2018
SoudNSS
Spisová značka5 Azs 206/2018
Zdrojvyhledavac.nssoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
Kategorienezákonný zásah
HesloPobyt cizinců
Ke staženíPDF

Odůvodnění

5 Azs 206/2018 - 9             USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: V. V. L., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Velvyslanectví České republiky v Hanoji, se sídlem 13 Chu Van An, Hanoj, Vietnam, v řízení o  kasační  stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2018, č. j. 3 A 40/2018 - 47,   t a k t o :     I. Řízení o kasační stížnosti   se zastavuje.   II. Žádný z účastníků   nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 18. 6. 2018 doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“).   [2]               Podáním doručeným soudu dne 11. 7. 2018 vzal stěžovatel kasační stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 12. července 2018     JUDr. Lenka Matyášová        předsedkyně senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky