6 Azs 421/2017 - 16         USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: S. S. S., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 11. 2013, č. j. MV-53032-4/SO/sen-2013, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, č. j. 5 A 214/2013 – 65,     takto:     I.                  Kasační stížnost   se odmítá.   II.               Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení.   III.            Žalobci   se vrací   zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Petra Václavka ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.     Odůvodnění:     [1]                Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 27. 12. 2017 doručena kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, č. j. 5 A 214/2013 – 65 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 11. 2013, č. j. MV-53032-4/SO/sen-2013. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 10. 2012, č. j. OAM-61926-26/DP-2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o udělení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia.   [2]                Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že se jedná o kasační stížnost proti napadenému rozsudku, která bude doplněna ve lhůtě 10 dnů.   [3]                Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení § 37 platí obdobně.   [4]                Podle ustanovení § 106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.   [5]                Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 Azs 421/2017 – 4 ze dne 3. 1. 2018 k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.   [6]                Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 9. 1. 2018, avšak vytýkané nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnuta.   [7]                O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.   [8]                Ve lhůtě stanovené soudem zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10 odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.   [9]                Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený soudní poplatek vrátit dle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude stěžovateli poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Petra Václavka ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.     Poučení:   Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 21. února 2018     Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu