7 As 240/2018 - 27               U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka  v právní věci žalobkyně: M. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2018, č. j. 3 Na 108/2015 - 39,   t a k t o :   I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :   [1]               Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) a vrácení věci k dalšímu řízení. Tímto usnesením městský soud odmítl návrh stěžovatelky, neboť z něj nebylo zřejmé, čeho se stěžovatelka domáhá, přičemž stěžovatelka tento návrh nedoplnila ani ve stanovené lhůtě po výzvě soudu.    [2]               Kasační rovněž stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak předpokládá § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 20. 7. 2018, č. j. 7 As 240/2018 - 15, vyzval k odstranění vad kasační stížnosti a nedostatku povinného zastoupení v zákonné měsíční lhůtě (§ 106 odst. 3 s. ř. s.) a řádně ji poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověla. Výzvu se pokusil doručit na adresu trvalého pobytu stěžovatelky v Praze, nicméně bezvýsledně, přičemž doručení výzvy se zdařilo jejímu zmocněnci, Š. S., na uvedenou adresu ve Švýcarsku.   [3]               Zmiňované usnesení bylo podle doručenky zmocněnci stěžovatelky doručeno 18. 8. 2018, lhůta k doplnění kasační stížnosti a odstranění nedostatku povinného zastoupení tedy uplynula v úterý 18. 9. 2018. Stěžovatelka však během lhůty výzvě nevyhověla, kasační stížnost nedoplnila a neodstranila nedostatek povinného zastoupení ani nepožádala o ustanovení zástupce soudem, přičemž nepožádala ani o prodloužení této lhůty.   [4]               S ohledem na uvedené shora Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 18. října 2018   JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu