9 As 353/2018 - 20                 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyň: a) M. T. J., b) M. J. J., obě zast. obecným zmocněncem V. T., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2018, č. j. 8 A 241/2015 ‑ 112,   t a k t o :   I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á.   II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o  na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í  : [1]               Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo zrušeno jím vydané rozhodnutí ze 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015 i rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 30. 4. 2015, č. j. MCP6 038734/2015 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.   [2]               Prvostupňovým rozhodnutím nebylo vyhověno žádosti žalobkyně M. J. J. o provedené dodatečného zápisu narození její dcery M. T. J.   [3]               Dne 24. 9. 2018 byla soudu doručena kasační stížnost podepsaná Mgr. P. Š., vedoucím oddělení správních činností a správního trestání stěžovatele. V přípisu ke kasační stížnosti uvedla Mgr. K. B., pracovnice oddělení matrik, státního občanství, voleb a územní orientace, že v dané věci zastupuje stěžovatele Mgr. J. M., jejíž vidimovaný diplom byl přiložen.   [4]               Nejvyšší správní soud ověřil, že součástí soudního spisu je plná moc udělená ředitelkou stěžovatele JUDr. Martinou Děvěrovou, MPA, Mgr. J. M., avšak pouze k zastupování v řízení o správní žalobě v dané věci.   [5]               Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002, soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   [6]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 10. 2018, č. j. 9 As 353/2018 - 13, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení buď doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolském právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením kopie vysokoškolského diplomu o takovém vzdělání a předložením pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem.   [7]               Součástí usnesení byla výzva k doložení dokumentů ozřejmujících, kdo jedná za stěžovatele. Je-li to Mgr. Š., vyzval soud stěžovatele k doložení jeho dokladu (diplomu) o vysokoškolském právnickém vzdělání a pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem. Je-li to Mgr. J. M., vyzval k doložení jejího pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem. Současně jej soud upozornil, že doručená kasační stížnost není Mgr. M. podepsána. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.   [8]               Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 18. 10. 2018. Poslední den lhůty k doložení povinného zastoupení připadl na den 25. 10. 2018.   [9]               Stěžovatel ve stanovené lhůtě na usnesení nijak nereagoval, splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. tudíž neprokázal.   [10]            Na povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti je třeba trvat, v posuzované věci totiž nejde o případ, kdy judikatura dovodila, že povinné zastoupení není nutné (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, kde z důvodu řetězení stejného problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem či zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, která směřovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla v řízení o žalobě zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků).   [11]            Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost bez věcného projednání dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.     [12]            O nákladech řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.   P o u č e n í :    Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 29. října 2018   JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu