1 As 49/2019 - 18         U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J. G., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Vlastimilem Škodou, advokátem se sídlem Řetězová 2, Děčín, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1056/DS/2016, JID:46691/2016/KUUK/NovK, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 5. 2016, č. j. 1056/DS/2016, JID: 78081/2016/KUUK/NovK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2019, č. j. 42 A 20/2016 – 36,    t a k t o :     I.           Kasační stížnost   s e   o d m í t á .   II.        Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Žalobci   se  v r a c í  zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     O d ů v o d n ě n í :     [1]               Podanou kasační stížností žalobce (stěžovatel) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.   [2]               Vzhledem k tomu, že podaná kasační stížnost nebyla odůvodněna, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 18. 2. 2019, č. j. 1 As 49/2019 - 9, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení doplnil kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Současně stěžovatele poučil o důsledcích v případě nedoplnění kasační stížnosti v soudem stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 2. 2019.   [3]               Lhůta pro doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 20. 3. 2019 (§ 40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního; dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.   [4]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.   [5]               Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.   P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 27. března 2019   JUDr. Lenka Kaniová                                                                                                                     předsedkyně senátu