2 Azs 224/2019 - 20             USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: Ch. S., zastoupená Mgr. Jiřím Kubalou, advokátem se sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2018, č. j. OAM-226/ZA-ZA11-VL13-2016, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2019, č. j. 29 Az 10/2018 - 134,     takto:     I. Kasační stížnost se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 7. 2019 blanketní kasační stížnost žalovaného (dále jen „stěžovatel“), kterou brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „napadený rozsudek“ a „krajský soud“), aniž by uvedl, jaké jsou konkrétní důvody jejího podání.   [2]                Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 2 Azs 224/2019 ‑ 17, stěžovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které výše označený rozsudek napadá.   [3]                Stěžovatel byl v tomto usnesení zároveň poučen, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.   [4]                Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 8. 2019. Poslední den stanovené měsíční lhůty připadl na sobotu 14. 9. 2019 (§ 40 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty pro doplnění kasační stížnosti tedy bylo pondělí 16. 9. 2019 (§ 40 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stěžovatel však doplnění kasační stížnosti soudu ve stanovené lhůtě ani později nezaslal.   [5]                Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné v řízení o ní pokračovat. Kvůli absenci stížních důvodů totiž není vymezen rozsah přezkumu rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem (viz § 109 odst. 3 s. ř. s.) ani konkrétní věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   [6]                O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).     V Brně dne 24. září 2019        JUDr. Karel Šimka                   předseda senátu