9 As 137/2019 - 23                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy  JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: M. C., advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2018, č. j. JMK 88951/2018, sp. zn. S-JMK 79536/2018/OD/No, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2019, č. j. 41 A 46/2018 ‑ 39,   t a k t o :   I.  Kasační stížnost   s e   o d m í t á.   II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o  na náhradu nákladů řízení.   III. Žalobci  se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od  právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: [1]               Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 18. 4. 2019 kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2019, č. j. 41 A 46/2018 – 39 (dále „krajský soud“). [2]               Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. [3]               Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno, z jakých důvodů podává kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 24. 4. 2019, č. j. 9 As 137/2019 ‑ 13, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne. [4]               Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne 26. 4. 2019 a v souladu s pravidly pro počítání lhůt v § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pondělí 27. 5. 2019. Stěžovatel na výzvu nereagoval.   [5]               Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek základních náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání. [6]               Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. [7]               Podle § 10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 téhož zákona, dle kterého je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Poučení:    Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 29. května 2019 JUDr. Radan Malík předseda senátu