9 Azs 275/2019 - 17 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: R. R., zast. JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2019, č. j. OAM-48/LE-BA02-VL13-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2019, č. j. 62 Az 13/2019 ‑ 35, takto: I.  Kasační stížnost   se odmítá.   II. Žádný z účastníků   nemá právo  na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1]               Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 2. 10. 2019 kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě označenému v záhlaví. [2]               Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. [3]               Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. 9 Azs 275/2019 - 9, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Stěžovatele rovněž poučil, že pokud výzvě nevyhoví, soud jeho kasační stížnost odmítne. [4]               Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce v pátek 4. 10. 2019. V souladu s pravidly pro počítání lhůt v § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pondělí 4. 11. 2019, stěžovatel na ni však nereagoval.   [5]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil vady kasační stížnosti a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání. [6]               Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Poučení:    Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 14. listopadu 2019   JUDr. Radan Malík předseda senátu