Nad 177/2019 - 58     USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. J. H., zastoupen JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 2012/22, Plzeň, proti žalovanému: Velitelství vzdušných sil, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 7. 2019, č. j. MO 204168/2019-3031, o návrhu Krajského soudu v Brně na přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů,     takto:     Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci sp. zn. 31 Ad 13/2019 Krajskému soudu v Ostravě   se  zamítá.     Odůvodnění:     [1]               Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného a výroku II. jemu předcházejícího rozhodnutí Velitele vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou ze dne 23. 1. 2019, č. j. MO 26747/2019-2427.   [2]               Krajský soud v Brně podal dne 1. 10. 2019 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na postup podle § 9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Konkrétně navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Z napadeného rozhodnutí totiž vyplývá, že ve věci Krajský soud v Ostravě již opakovaně rozhodoval, naposledy rozsudkem ze dne 10. 7. 2015, č. j. 22 Ad 20/2014 ‑ 69, přičemž nyní napadené rozhodnutí žalovaného má na právní závěry vyslovené v tomto rozsudku navazovat.   [3]               Žalovaný uvedl, že souhlasí s návrhem Krajského soudu v Brně a je toho názoru, že je v zájmu účastníků řízení, aby spornou věc nadále projednal a rozhodl Krajský soud v Ostravě.   [4]               Žalobce s návrhem Krajského soudu v Brně nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě se v předchozích případech nezabýval meritem věci ani nevyslovil právní názor týkající se stěžejních otázek. V souvisejících věcech vedených u jiných senátů Krajského soudu v Brně jsou nadto již činěny některé procesní úkony (např. výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci vedené pod sp. zn. 29 Ad 8/2019) a v případě nařízení ústního jednání je pro žalobce dostupnější Krajský soud v Brně, než Krajský soud v Ostravě.   [5]               Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud „věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné“. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003 ‑ 26, publikovaném pod č. 305/2004 Sb. NSS, uvedl, že tento postup představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní příslušnosti (perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých a odůvodněných případech.   [6]               Nejvyšší správní soud posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky pro tento výjimečný postup. Z předloženého spisového materiálu sice vyplývá, že ve věci žádosti žalobce o doplacení platu byla vydána již řada správních rozhodnutí a dvě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, tyto skutečnosti však bez dalšího nejsou dostatečným důvodem, aby Nejvyšší správní soud návrhu na delegaci vyhověl. Neshledal pak ani žádnou jinou skutečnost nasvědčující tomu, že řízení v této věci před Krajským soudem v Ostravě by bylo hospodárnější, rychlejší, či z jakéhokoli hlediska výhodnější pro účastníky řízení. Nadto není vůbec jisté, že by v případě přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě žalobu projednal a věc rozhodl dle rozvrhu práce pro rok 2019 senát ve stejném složení jako v předcházejících řízeních.   [7]               Jiné skutečnosti, které by mohly vést k postupu podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud v Brně ve svém návrhu nezmínil a ani nejsou patrné ze spisového materiálu.   [8]               V návaznosti na argumentaci vyslovenou ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného senátu proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky odůvodňující přikázání věci jinému, než místně příslušnému soudu.   [9]               Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal správní rozhodnutí v prvním stupni. V projednávané věci rozhodl v prvním stupni Velitel vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou, tedy orgán se sídlem v obvodu příslušnosti Krajského soudu v Brně.   [10]            Návrhu Krajského soudu v Brně, aby věc byla postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, tak kasační soud nevyhověl.   Poučení:  Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).   V Brně dne 24. října 2019     JUDr. Jaroslav Vlašín  předseda senátu