1 As 159/2020 - 37           U S N E S E N Í     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: J. M., zastoupena JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1.2020, č. j. KUJCK 8823/2020, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 3. 2020, č. j. 61 A 5/2020 - 48,     takto:     I. Kasační stížnosti žalobkyně se přiznává odkladný účinek.   II. Žalobkyni se ukládá zaplatit ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.     Odůvodnění:   I.     [1]                Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 17. 4. 2020 doručena kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti napadenému rozsudku, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), zamítl žalobu proti napadenému rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne 7. 11. 2019, č. j. METAB 61455/2019/ODSA/Val, kterým Městský úřad Tábor zamítl jako nedůvodné námitky žalobkyně proti záznamům bodů v registru řidičů.     II.     [2]                Stěžovatelka ke kasační stížnosti připojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Jako důvod pro přiznání odkladného účinku uvádí, že v případě ztráty řidičského oprávnění nebude moci vykonávat svou podnikatelskou činnost. Stěžovatelka taktéž bydlí na malé vesnici s 94letou matkou, která je omezeně mobilní, a stěžovatelka jí zajišťuje péči i např. odvoz k lékaři. Případné úkony spojené s navracením řidičského oprávnění po dosažení 12 bodů (přezkoušení v autoškole, dopravně-psychologické vyšetření) jsou rovněž spojeny s nemalými náklady.   [3]                Žalovaný ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl, že s tímto návrhem souhlasí.   III.     [4]                Podle § 107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej ale může na návrh stěžovatele přiznat a užije přitom přiměřeně § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.   [5]                Pravidelně je odkladný účinek spojován s tzv. řádnými opravnými prostředky, např. odvoláním, kde účinky rozhodnutí správního orgánu nastávají až v okamžiku rozhodnutí o opravném prostředku. Naproti tomu u opravných prostředků mimořádných, mezi něž spadá i kasační stížnost, je přiznání odkladného účinku předmětem úvahy rozhodujícího orgánu (srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 581/06 ze dne 11. října 2006). Odkladný účinek tedy představuje institut mimořádné povahy. Kasační stížnost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není řádným opravným prostředkem, u něhož by bylo možno automaticky očekávat přiznání odkladného účinku.   [6]                V případě žádosti o odkladný účinek ve vztahu k rozhodnutí, v jejichž důsledku dochází ke ztrátě způsobilosti řídit motorová vozidla, je nutné poměřovat újmu stěžovatele s újmou, která by mohla vzniknout ostatním účastníkům silničního provozu. Tato sankce v sobě zahrnuje kromě funkce represivní (která je jí imanentní) též silnou funkci obrannou, a to zejména právě ve vztahu k ostatním účastníkům řízení silničního provozu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, č. j. 2 As 60/2008 – 103, nebo ze dne 10. 4. 2013, č. j. 6 As 29/2013 – 80).   [7]                Újmu hrozící stěžovatelce vyhodnotil Nejvyšší správní soud jako poměrně vážnou, neboť stěžovatelka zejména již v řízení před krajským soudem tvrdila i doložila, že pečuje o svoji 94letou matku, která je dle lékařského potvrzení částečně imobilní a nemůže cestovat běžnou hromadnou dopravou. Podpůrně vzal Nejvyšší správní soud v úvahu i skutečnost, že stěžovatelka pravidelně řídí motorové vozidlo při své podnikatelské činnosti.  V důsledku výkonu napadeného rozhodnutí by jí v tomto ohledu vznikly nezanedbatelné obtíže a takto způsobenou újmu soud hodnotí jako nepoměrně větší, než která může vzniknout jiným osobám.   [8]                Zbývá doplnit, že z obdobných důvodů přiznal odkladný účinek žalobě proti napadenému rozhodnutí také krajský soud.    [9]                Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud stěžovatelce vyhověl a kasační stížnosti přiznal odkladný účinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky napadeného rozhodnutí.   [10]            Závěrem Nejvyšší správní soud připomíná, že výrok o přiznání či nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005 ‑ 76, publ. pod č. 1072/2007 Sb. NSS).   [11]            Vzhledem k tomu, že podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatkové povinnosti a stěžovatelka nespadá mezi osoby osvobozené od povinnosti soudní poplatek hradit, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je možno uhradit v kolcích vylepením na vyznačeném místě v příloze tohoto usnesení (po připojení svého podpisu jej stěžovatel zašle zpět Nejvyššímu správnímu soudu), případně v hotovosti na podkladně soudu anebo bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno, závazný variabilní symbol pro identifikaci platby: 1010415920.     Poučení:  Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 21. května 2020     JUDr. Josef Baxa předseda senátu