10 Azs 316/2020 - 39           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Z. S., zast. opatrovníkem JUDr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 1. 2020, čj. OAM‑504/LE-LE26-LE05-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2020, čj. 13 Az 3/2020-17,     takto:     I.                 Kasační stížnost se odmítá.   II.              Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   III. Ustanovenému opatrovníku žalobce JUDr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, se nepřiznává odměna.       Odůvodnění:     [1]               Žalobce se správní žalobou bránil proti rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho žádost o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodnou. Městský soud žalobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Rozsudek se nepodařilo žalobci doručit, jelikož svévolně opustil pobytové středisko a nesdělil, kde bude dále pobývat. Soud proto ustanovil opatrovníkem žalobce advokáta Backu. Dne 9. 9. 2020 městský soud opatrovníkovi doručil napadený rozsudek (doručenka na č. l. 45 spisu městského soudu).   [2]               Dne 24. 9. 2020 těsně po půlnoci JUDr. Backa jménem stěžovatele zaslal NSS blanketní kasační stížnost z e-mailové adresy X; toto podání nebylo opatřeno elektronickým podpisem. Stejnou kasační stížnost doručil téhož dne po půl desáté ráno, a to prostřednictvím datové schránky.   [3]               Při posuzování kasační stížnosti dospěl NSS k závěru, že byla podána opožděně.   [4]               Podle § 37 odst. 2 s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě. Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží. Onou elektronickou formou pak zákon míní e-mail opatřený elektronickým podpisem či datovou zprávou odeslanou z datové schránky – tedy takové formy elektronické komunikace, které umožňují ověřit totožnost pisatele (srov. usnesení ze dne 21. 12. 2016, čj. 7 As 274/2016-16, č. 3549/2017 Sb. NSS).   [5]               Stěžovateli běžela ode dne doručení rozsudku, tj. od 9. 9. 2020 dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty, během níž mohl stěžovatel podat kasační stížnost, tak byla středa 23. 9. 2020. Tento den stěžovatel ovšem nestihl zaslat ani e-mail bez elektronického podpisu, v němž by uvedl, že podává blanketní kasační stížnost. Na tom nic nemění ani skutečnost, že tento e-mail stěžovatel, resp. jeho opatrovník, doručil do e-mailové schránky NSS jen 47 sekund po půlnoci ze středy 23. 9. 2020 na čtvrtek 24. 9. 2020.    [6]               Podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. proto NSS odmítl kasační stížnost pro opožděnost. O náhradě nákladů řízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Jelikož kasační stížnost byla odmítnuta, nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení.   [7]               NSS nepřiznal opatrovníkovi odměnu za zastupování. Jakkoli opatrovník podal v této věci kasační stížnost, nepodal ji ve lhůtě dle § 106 odst. 2 s. ř. s. Jako opatrovník tak neučinil žádný procesní úkon, který by byl ku prospěchu stěžovatelových (opatrovancových) práv.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 19. listopadu 2020    Zdeněk Kühn  předseda senátu