6 Azs 161/2019 - 34         USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Barbory Berkové v právní věci žalobce: O. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, sídlem Nad Štolou 963/3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí  žalovaného ze dne 18. dubna 2018 č. j. OAM-844/ZA-ZA11-ZA16-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. července 2019 č. j. 31 Az 17/2018 - 39   takto:   I.                   Kasační stížnost žalobce se odmítá. II.                 Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   Odůvodnění:   [1]                Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) v návětí označeným rozsudkem zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného, kterým nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana. [2]                Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu včas blanketní kasační stížnost spojenou se žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů. [3]                Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 19. srpna 2019 vyzval k prokázání jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů za účelem rozhodnutí o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce. Stěžovatel této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhověl, a proto Nejvyšší správní soud jeho žádost o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 24. října 2019 č. j. 6 Azs 161/2019 - 23, jímž stěžovatele zároveň vyzval k předložení plné moci udělené advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti ve lhůtě dvou týdnů. [4]                Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno uplynutím úložní lhůty [§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“)] dne 14. listopadu 2019. Stěžovatel ve stanovené dvoutýdenní lhůtě, která uplynula dne 28. listopadu 2019, ani do dnešního dne výzvě k předložení plné moci nevyhověl. [5]                Podle § 105 odst. s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z uvedených skutečností je zřejmé, že stěžovatel i přes výzvu soudu neprokázal splnění této podmínky řízení, a proto Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. [6]                Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s., aplikovaného na základě § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.   Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.     V Brně dne 15. ledna 2020     JUDr. Tomáš Langášek    předseda senátu