1 Azs 106/2021 - 19         U S N E S E N Í    Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: P. M. S. B., zastoupen Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalované: Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 2. 2021, č. j. CPR-947-3/ČJ-2021-930310-V240, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2021, č. j. 17 A 25/2021-47,    takto:     I.           Kasační stížnost se odmítá. II.        Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III.      Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Ladislavu Bártovi se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:   [1]               Podanou kasační stížností žalobce (stěžovatel) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Plzni.   [2]               Vzhledem k tomu, že podaná kasační stížnost nebyla odůvodněna, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 1 Azs 106/2021-9, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení doplnil kasační stížnost o konkrétní důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Současně stěžovatele poučil o důsledcích v případě nedoplnění kasační stížnosti v soudem stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 4. 2021.   [3]               Lhůta pro doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 21. 5. 2021 (§ 40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního; dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.   [4]               Pro úplnost soud uvádí, že společně s kasační stížností podal stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Rozhodování o tomto návrhu však postrádalo smysl, neboť se řízení tímto usnesením končí a toto usnesení bylo vydáno neprodleně po nezbytném poučení a po uplynutí lhůty k odstranění vad kasační stížnosti.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.   [6]               Stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že tento zástupce v kasační stížnosti neuplatnil žádné konkrétní skutkové či právní důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a kasační stížnost byla proto odmítnuta, Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci Mgr. Ladislavu Bártovi odměnu za zastupování nepřiznal.     Poučení: Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 27. května 2021     JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu