3 Afs 264/2021 - 23     USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace, se sídlem Dubí, Ruská 260, zastoupené Mgr. Vlastimilem Škodou, advokátem se sídlem Děčín, Masarykovo nám. 193/20, proti žalovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 525/15, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2021, č. j. 15 Af 96/2017 ‑ 49,     takto:     I. Řízení o kasační stížnosti  se zastavuje. II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Rozsudkem ze dne 27. 7. 2021, č. j. 15 Af 96/2017 ‑ 49, vyhověl Krajský soud v Ústí nad Labem žalobě žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2017, č. j. MF‑31498/2014/12; toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím žalovaný změnil platební výměr Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ze dne 1. 11. 2013, č. j. RRSZ 12671/2013, tak, že původně žalobkyni vyměřený odvod za porušení rozpočtové kázně snížil z částky 343 406 625 Kč na částku 85 851 657 Kč. Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační stížnost. [2]               Podáním ze dne 11. 10. 2021, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět. [3]               Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. [4]               Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět. [5]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil. [6]               O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.   Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 14. října 2021     Mgr. Radovan Havelec předseda senátu