4 As 381/2020 - 39             USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyň: a) J. Ž., b) D. M., obě zast. Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) MOCERO s.r.o., IČ 27609677, se sídlem Pospíšilova 278/14, Hradec Králové, II) D. K. D., III) M. M., IV) CETIN a.s., IČ 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 7. 2019, č. j. KrÚ ‑ 7380/2019/58/OSMŘI/Fr, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 21. 10. 2020, č. j. 52 A 84/2019 ‑ 141,   takto:   I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 21. 10. 2020, č. j. 52 A 84/2019 ‑ 141, zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 7. 2019, č. j. KrÚ ‑ 7380/2019/58/OSMŘI/Fr. Žalobkyně a) (dále jen „stěžovatelka“) proti tomuto rozsudku podala včasnou kasační stížnost.   [2]                Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 12. 2020, č. j. 4 As 381/2020 - 18, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost. Zároveň stěžovatelku poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.  ř. s.“). Soud stěžovatelku také poučil, že řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by jí mohla vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit.   [3]                Z údajů na doručence je zřejmé, že toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 14. 12. 2020. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v úterý dne 29. 12. 2020. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, ačkoli v doplnění kasační stížnosti ze dne 14. 1. 2021, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, uvedla, že soudní poplatek již uhradila.   [4]                Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí za každého stěžovatele 5.000 Kč).   [5]                Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, že po marném uplynutí lhůty určené poplatníku ve výzvě k zaplacení soudního poplatku (v délce alespoň 15 dnů) soud řízení zastaví.   [6]                Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.   [7]                Nejvyšší správní soud proto shrnuje, že stěžovatelka byla řádně vyzvána k zaplacení soudního poplatku a poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila. Proto Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.   [8]                O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno.   [9]                Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť toto právo by jim podle ustanovení § 60 odst. 5 a § 120 s. ř. s. příslušelo pouze v případě náhrady nákladů, které jim vznikly v souvislosti s plněním povinnosti uložené soudem, což se v daném případě nestalo.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 1. února 2021     JUDr. Jiří Palla předseda senátu