USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Jitky Zavřelové a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Mgr. D. D., proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2021, čj. UOOU-00113/21-2, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudkyni a soudcům senátu 31 A Krajského soudu v Brně, JUDr. Jaroslavě Skoumalové, Mgr. Petru Sedlákovi, Ph.D., a JUDr. Václavu Štenclovi, MA, ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 30/2021,     takto:     Soudkyně a soudci senátu 31 A Krajského soudu v Brně JUDr. Jaroslava Skoumalová, Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., a JUDr. Václav Štencl, MA, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 30/2021.     Odůvodnění:   [1]               Žalobce podal žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Podáním ze dne 12. 5. 2021 pak uplatnil námitku podjatosti vůči soudcům senátu 31 A Krajského soudu v Brně, kterým byla podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí věc vedená pod sp. zn. 31 A 30/2021. [2]               Žalobce spatřuje podjatost výše uvedených soudců senátu 31 Krajského soudu v Brně v jejich postupu a rozhodování v jiné věci žalobce vedené pod sp. zn. 31 Af 71/2020. Krajský soud se dle žalobce dopustil manipulace, zjevného zneužívání práva a svévole. Ve zbytku se podání žalobce nevztahuje k věci sp. zn. 31 A 30/2021 ani k jednotlivým členům senátu. Žalobce se vyjadřuje ke svým trestním řízením, postupu Policie ČR a jejích příslušníků, prostějovských a brněnských státních zástupců a trestních soudců, postupu daňové správy a postupu jiných senátů Krajského soudu v Brně rozhodujících ve věcech správního soudnictví (senát 29 A). [3]               Soudkyně a soudci senátu 31 A Krajského soudu v Brně, JUDr. Jaroslava Skoumalová, Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., a JUDr. Václav Štencl, MA, ve vyjádření k námitce podjatosti shodně uvedli, že žalobce neznají, nemají žádný vztah k věci ani účastníkům. JUDr. Skoumalová ještě doplnila, že se necítí být podjatá a že rozhodovací činnost v předcházejícím řízení nepovažuje za důvod k vyloučení soudce pro podjatost. [4]               V reakci na poučení o složení osmého senátu Nejvyššího správního soudu a o možnosti podat ve lhůtě jednoho týdne námitku podjatosti, žalobce podáním ze dne 17. 6. 2021 vznesl námitku podjatosti soudkyně a soudců tohoto senátu Petra Mikeše, Jitky Zavřelové a Milana Podhrázkého. Relevantní odůvodnění námitky spočívalo v tom, že se žalobce neztotožňuje s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 4. 2021 čj. 8 As 133/2020-50, jímž osmý senát ve stejném složení zamítl jeho kasační stížnost v jiné věci. [5]               Shodnou námitku vznesl žalobce již dříve v řízení o jeho kasační stížnosti vedeném pod sp. zn. 8 As 173/2021, kterou osmý senát projednává ve stejném složení. Tato dřívější námitka spolu s vyjádřením výše uvedených soudců byla předložena dle § 8 odst. 3 s. ř. s. k rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího správního soudu. Usnesením ze dne 2. 8. 2021, čj. Nao 144/2021-47, rozhodl šestý senát, že soudkyně a soudci osmého senátu Petr Mikeš, Jitka Zavřelová a Milan Podhrázký nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 As 173/2021, neboť dle výslovného znění poslední věty § 8 odst. 1 s. ř. s. „důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech“. [6]               Podle § 15b odst. 3 o. s. ř., jenž se dle § 64 s. ř. s. přiměřeně uplatní též v soudním řízení správním, se námitka podjatosti nepředkládá k rozhodnutí, uplatnil-li účastník v námitce stejné okolnosti, o nichž bylo nadřízeným soudem (jiným senátem Nejvyššího soudu) již rozhodnuto, nebo je-li námitka zjevně opožděná. [7]               Vzhledem k tomu, že žalobce v nyní projednávané věci uplatnil v námitce vznesené vůči soudcům osmého senátu stejné okolnosti, o nichž bylo již rozhodnuto jiným senátem Nejvyššího správního soudu, nepředkládal osmý senát tuto námitku znovu k rozhodnutí jinému senátu (obdobně k postupu krajských soudů srov. rozsudky NSS ze dne 14. 3. 2019, čj. 3 As 231/2017-49, bod 13, a ze dne 25. 2. 2020, čj. 9 As 272/2018-55, bod 30) a zabýval námitkou podjatosti vznesenou proti soudcům senátu 31 A Krajského soudu v Brně. [8]               Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Žalobce ovšem právě takovéto důvody tvrdí. Krom rozhodování soudců v jiné věci sp. zn. 31 Af 71/2020 (zamítnutí jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a následné zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou žalobu, v čemž stěžovatel spatřoval svévoli) netvrdí žalobce žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudců senátu 31 A Krajského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 30/2021. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná. [9]               Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci senátu 31 A Krajského soudu v Brně JUDr. Jaroslava Skoumalová, Mgr. Petr Sedlák, Ph.D., a JUDr. Václav Štencl, MA, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 30/2021. [10]            Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli žalobce, který ovšem veškeré úkony vůči soudu činil sám, v řízení před krajským soudem předložil plnou moc udělenou pro zapsaný spolek Cannabis is The Cure, z. s., Nejvyšší správní soud s tímto zástupcem nejednal a jednotlivé písemnosti doručoval přímo žalobci, neboť v řízení o žalobě proti rozhodnutí ve věci žádosti o poskytnutí informací není zastoupení takovým spolkem možné (§ 35 s. ř. s.).   Poučení:   Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně 19. srpna 2021     Petr Mikeš předseda senátu