Nao 190/2021 - 27           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Ing. P. V., proti žalovaným: 1) Krajský úřad Moravskoslezského kraje, sídlem 28. října 117, Ostrava, 2) Městský úřad Kopřivnice, sídlem Štefánikova 1163/12, Kopřivnice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2021, čj. 22 A 36/2021-13, o námitce podjatosti     takto:     Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. David Hipšr a JUDr. Michal Mazanec nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 145/2021.     Odůvodnění:   [1]                Žalobce (stěžovatel) podal k Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 5. 2021 kasační stížnost proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu.   [2]                NSS stěžovatele poučil, že jeho věc projedná a rozhodne senát ve složení Mgr. David Hipšr, JUDr. Tomáš Foltas a Mgr. Lenka Krupičková. Stěžovatel následně vznesl námitku podjatosti vůči Mgr. Davidu Hipšrovi a předsedovi NSS JUDr. Michalu Mazancovi (členovi zastupujícího senátu). Popsal, že tito soudci již dříve rozhodovali v jeho věcech, které mají přímou souvislost s projednávanou věcí, a proto mohou být zaujatí. Popsal, že se jedná o komplikovaný případ, chtěl by tedy být při projednání námitky podjatosti slyšen.   [3]                Mgr. Hipšr a JUDr. Mazanec shodně uvedli, že v projednávané věci nemají žádný poměr k účastníkům řízení, k jejich zástupcům ani k věci, která je vedená u NSS pod sp. zn. 7 As 145/2021. Podjatí se necítí být. JUDr. Mazanec doplnil, že na věci zmiňované stěžovatelem, na jejichž projednání a rozhodování se měl podílet, si ani nevzpomíná.   [4]                Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.   [5]               Žalobce v námitce podjatosti netvrdil žádné skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti zmiňovaných soudců ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v námitce podjatosti neuváděl žádné skutečnosti spadající pod důvody podjatosti soudců, nebylo třeba ho ani vyslechnout.   [6]               NSS proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 16. srpna 2021     Ondřej Mrákota předseda senátu