1 As 3/2022 - 29                 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: BV elektronik s. r. o., se sídlem V Luhu 715/6, Praha 4, zastoupen Mgr. Milošem Znojemským, advokátem se sídlem Velké náměstí 29/39, Hradec Králové, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2020, č. j. 1182/1.30/20‑6, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2021, č. j. 30 Ad 6/2020 ‑ 36,     takto:     I.                  Řízení se zastavuje.   II.               Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2020, č. j. 1182/1.30/20‑6. Citovaným rozhodnutím žalovaný částečně změnil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, jímž byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce.   [2]                Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) dne 5. 1. 2022 kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 11. 1. 2022, č. j. 1 As 3/2022 ‑ 15, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost. Současně jej poučil, že nebude‑li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky v úterý 18. 1. 2022. Stanovená lhůta tedy uplynula ve středu 2. 2. 2022. Stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil.    [3]                Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Z dikce § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.   [4]                Protože stěžovatel ani přes výzvu soudu a řádné poučení soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.   [5]                O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 10. února 2022     JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu