10 As 58/2022 - 13     ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1 – Nové Město, proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 9. 2020, čj. 10.01‑000516/20‑002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2021, čj. 9 A 116/2020‑15,     takto:   Kasační stížnost se zamítá.   Odůvodnění:     [1]               Žalobce požádal žalovanou o určení advokáta k poskytnutí právní služby dle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaná žalobci advokáta neurčila. Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu k městskému soudu a v průběhu řízení též požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením uvedeným v záhlaví městský soud žalobcovu žádost o osvobození zamítl.   [2]               Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. Mimo jiné tvrdí, že o osvobození od soudních poplatků vůbec nežádal a že městský soud rozhoduje svévolně a arogantně.   [3]               Kasační stížnost je přípustná, má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou. NSS připomíná, že kasační stížnost v této věci směřuje proti procesnímu rozhodnutí městského soudu, kterým se řízení o žalobě nekončí. Stěžovateli tedy nevzniká poplatková povinnost a nemusí být zastoupen advokátem (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014 ‑ 19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30‑31). Kasační stížnost však není důvodná.   [4]               V prvé řadě z obsahu spisu městského soudu vyplývá, že stěžovatel výslovně požádal soud o osvobození od soudních poplatků podáním ze dne 16. 12. 2020 (č. l. 12 spisu městského soudu). Není proto pravdivé tvrzení, že tuto žádost stěžovatel neuplatnil.   [5]               Dále NSS již v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011 ‑ 66, č. 2601/2012 Sb. NSS (citovaném i v napadeném usnesení městského soudu), ve věci téhož stěžovatele vyslovil, že „osvobození od soudních poplatků nemá být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně spory podle své libosti“. I pokud je účastník řízení nemajetný a zásadně by bylo namístě jej osvobodit od soudních poplatků, může soud výjimečně toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporů, které účastník vede. Způsobem, kterým nynější stěžovatel vyvolává a vede spory s žalovanou, se přitom NSS zabýval již nesčetněkrát. Podobně jako již v mnoha jiných věcech není pro NSS rozhodný samotný počet řízení, která stěžovatel vede. Naopak zásadní je sériovost a stereotypnost stěžovatelem podávaných žádostí spojená s opakováním obdobných či zcela identických argumentů. Stěžovatel se nesoudí se snahou o vyřešení sporu, nýbrž pro jeho samotné vedení (shodně rozsudky v obdobných věcech, např. ze dne 12. 6. 2020, čj. 3 As 164/2020‑13, ze dne 13. 8. 2020, čj. 7 As 178/2020‑11, ze dne 2. 9. 2020, čj. 6 As 189/2020 ‑ 11, nebo ze dne 6. 10. 2020, čj. 10 As 286/2020‑19). Ani v posuzované věci (stěžovatel žádal o určení advokáta k přípravě ústavní stížnosti proti „svévolné nečinnosti“ Okresního soudu v Českých Budějovicích; k prakticky shodně formulované žádosti srov. již cit. rozsudek 10 As 286/2020) nevidí NSS důvod se od těchto závěrů odchýlit.   [6]               Konečně, pokud jde o stěžovatelův odkaz na jeho podání ze dne 3. 1. 2022 (založené jako příloha ve spise městského soudu), NSS není jasné, jakou má souvislost s nynější věcí. Stěžovatel se v něm vyjadřoval k úplně jinému řízení před městským soudem (naopak zjevně nejde o žádný návrh na určení lhůty, jak tvrdí v kasační stížnosti).   [7]               S ohledem na výše uvedené NSS zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§ 110 odst. 1 věta poslední s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti rozhodne městský soud v rozhodnutí, kterým se řízení před ním skončí.     Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 9. března 2022     Zdeněk Kühn předseda senátu