2 As 328/2021 - 17           USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a  Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalovanému: město Rakovník, sídlem Husovo náměstí 27, Rakovník, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021, č. j. 54 A 22/2021 ‑ 41,     takto:     I.  Řízení se zastavuje.   II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo zastaveno řízení o jeho žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného.   [2]               V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, jež činí, podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, částku 5000 Kč.   [3]               Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti neuhradil, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 2 As 328/2021 – 10, ke splnění jejich poplatkové povinnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Nejvyšší správní soud taktéž vyzval stěžovatele k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že disponuje právnickým vzděláním, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Výše uvedené usnesení bylo doručeno stěžovateli osobním převzetím dne 5. 1. 2022. Lhůta k zaplacení soudního poplatku by stěžovateli uplynula ve čtvrtek dne 20. 1. 2022 (§ 40 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ř. s). Protože do tohoto dne stěžovatel poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o jeho kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.   [4]               Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.   [5]               Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 26. ledna 2022                                                                                                                         JUDr. Karel Šimka                                                                                                                        předseda senátu