Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NSS:2022:4.Afs.89.2022.31
Datum rozhodnutí14.04.2022
SoudNSS
Spisová značka4 Afs 89/2022
Zdrojvyhledavac.nssoud.cz
Typ rozhodnutíUsnesení
Kategoriežaloba proti rozhodnutí
HesloDaně - daň z přidané hodnoty
Ke staženíPDF

Odůvodnění

4 Afs 89/2022 - 31           USNESENÍ   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců  JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: EDEMOST s.r.o., se sídlem Štítného 388/18, Praha 3, zast. JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti žalovanému: Generální finanční ředitelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2021, č. j. 55903/21/7100‑20116‑609210, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2022, č. j. 18 Af 20/2021 ‑ 81,   takto:   I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Ustanovenému zástupci žalobkyně JUDr. Ondřeji Trubačovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, se odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti nepřiznává. IV. Žalobkyni se vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ondřeje Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     Odůvodnění:     [1]                Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí ze dne 6. 9. 2021, č. j. 55903/21/7100‑20116‑609210, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 26. 2. 2021, č. j. 6591/21/5300‑22444‑707622, o zamítnutí návrhu žalobkyně na povolení obnovy řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 2. 20220, č. j. 5959/20/5300‑22444‑707622.   [2]                Proti napadenému rozsudku se žalobkyně (dále též „stěžovatelka”) bránila včas podanou kasační stížností.    [3]                Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, stěžovatelka ji vzala zpět podáním ze dne 8. 4. 2022.   [4]                Podle § 37 odst. 4 s. ř. s., může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.   [5]                Jelikož projev vůle stěžovatelky, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatelka zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.   [6]                O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl kasační soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.   [7]                Stěžovatelce byl již v řízení o žalobě ustanoven zástupcem JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M., advokát. Ten zastupuje žalobkyni i v řízení o kasační stížnosti a jeho odměnu a náhradu hotových výdajů hradí stát (§ 35 odst. 10 s. ř. s.). Zástupce stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti sepsal blanketní kasační stížnost a následně také její zpětvzetí. Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že náklady s těmito úkony spojené nejsou důvodně a účelně vynaložené k uplatnění stěžovatelčiných práv v nynějším řízení, tudíž odměnu a náhradu hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti tomuto zástupci nepřiznal.   [8]                Podle § 10 odst. 3, věty první, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo‑li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni ve výši 4.000 Kč. Soudní poplatek bude vrácen k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. Ondřeje Trubače, Ph.D., LL.M., advokáta. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 14. dubna 2022     Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky