5 As 338/2021 - 17             USNESENÍ   Nevyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce:  Ing. M. Š., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2021, č. j. 8 A 50/2021 – 30, takto: I. Řízení o kasační stížnosti   s e   z a s t a v u j e.   II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o    na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:   [1] Kasační stížností ze dne 2. 11. 2021 se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále „městský soud“), kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10.01 – 000146/21 -002, č. j. 10.01 – 000147/21 – 002 a č. j. 10.01 – 000148/21 – 002. Městský soud řízení zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku.   [2] Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o přiznání osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.   [3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 5 As 338/2021 – 10, stěžovateli osvobození od soudního poplatku nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Nejvyšší správní soud především posuzoval, zda je podaná kasační stížnost zjevně neúspěšným návrhem, či nikoliv. Poukázal na to, že stěžovatel v žalobě požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce; městský soud usnesením ze dne 23. 7. 2021, č. j. 8 A 50/2021 - 14, zamítl obě žádosti stěžovatele. Stěžovatel podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 8. 2021, č. j. 9 As 174/2021 – 10. Městský soud proto stěžovatele následně vyzval k uhrazení soudního poplatku a poučil jej o tom, že řízení bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen. Soudní poplatek stěžovatel nezaplatil; městský soud poté postupoval dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. a řízení o žalobě zastavil. Nejvyšší správní soud stěžovateli vysvětlil, že kasační stížnost nemůže být zjevně úspěšná, neboť městský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, resp. jiný postup mu zákon ani neumožňuje.   [4] Stěžovatel byl výše uvedeným usnesením současně vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a doložení povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ř. s.  Stěžovatel byl řádně poučen o právních následcích nesplnění výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 3. 2022, lhůta ke splnění poplatkové povinnosti skončila dne 28. 3. 2022. Stěžovatel soudní poplatek neuhradil.    [5] Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudem stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost neuhradil, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit.   [6] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   P o u č e n í:  Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 7. dubna 2022     JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu