6 As 333/2021 - 42    USNESENÍ          Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobkyně: Ing. E. K., proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 18, Plzeň, týkající se návrhu ze dne 15. 12. 2020 na obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 17 A 36/2017, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2021, č. j. 77 A 81/2021 ‑ 38,     takto:   I.           Kasační stížnost  se odmítá. II.        Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Žalobkyně (stěžovatelka), zastoupená advokátem JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, brojila kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu Plzni. Dne 17. 2. 2022 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno oznámení stěžovatelčina zástupce o ukončení zastupování, a to ke dni 15. 2. 2022. [2]               Dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [3]               Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 25. 2. 2022, č. j. 6 As 333/2021 ‑ 36, vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Zároveň ji poučil o následcích nevyhovění výzvě. [4]               Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 3. 2022. Posledním dnem lhůty ke splnění výše uvedené povinnosti tak byl čtvrtek 7. 4. 2022 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.). [5]               Dne 29. 3. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud od stěžovatelky podání, v němž uvedla, že zastoupení podepsala Mgr. Janu Laštovkovi z advokátní kanceláře AK Cink. Žádnou kopii plné moci nedostala, zastoupení advokátem je však patrné z podání AK Cink (odůvodnění kasační stížnosti ze dne 12. 11. 2021), které k podání přiložila. [6]               K tomuto podání Nejvyšší správní soud konstatuje, že je nelze považovat za vyhovění výzvě. Ve věci nebylo sporu, že stěžovatelka byla v době podání kasační stížnosti zastoupena, odůvodnění kasační stížnosti společně s plnou mocí udělenou JUDr. Ing. Pavlu Cinkovi, bylo soudu zasláno tímto zástupcem. Mgr. Laštovka je zaměstnancem AK Cink, kterého JUDr. Cink dále zmocnil k jednání ve věci. Následně však zástupce soudu sdělil, že zastoupení bylo ke dni 15. 2. 2022 ukončeno. [7]               Dle § 28 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platí, že odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem. [8]               Nejvyšší správní soud již dříve judikoval, že pro soud je rozhodné oznámení výpovědi plné moci a sám nezkoumá, zda byla výpověď oznámena též druhé straně (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2014, č. j. 1 As 152/2013 ‑ 32). I pokud by stěžovatelka nebyla seznámena s výpovědí smlouvy o zastoupení, nejpozději z usnesení, v němž ji soud vyzval, aby doložila splnění podmínky zastoupení pro řízení o kasační stížnosti, mohla tuto skutečnost zjistit a následně podniknout kroky k napravení daného stavu. [9]               Stěžovatelka přes výzvu soudu zastoupení advokátem nedoložila, ani neprokázala vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. [10]            O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.   Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 20. dubna 2022     JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu