6 Azs 181/2022 – 32       USNESENÍ          Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: A. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí  žalovaného ze dne 11. 3. 2022, č. j. OAM‑149/ZA‑ZA11‑LE26‑2022, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2022, č. j. 17 Az 9/2022 ‑ 25,     takto:   I.           Kasační stížnost se odmítá. II.        Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1]               Kasační stížností žalobce (stěžovatel) brojil proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. [2]               Usnesením ze dne 14. 9. 2022, č. j. 6 Azs 181/2022‑27, nevyhověl Nejvyšší správní soud stěžovatelově žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval jej, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, tedy ke splnění podmínky řízení dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.). Dále soud v usnesení stěžovatele vyzval, aby v souladu s § 106 s. ř. s. odstranil vady kasační stížnosti tak, že uvede, z jakých důvodů a v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá. Současně stěžovatele poučil o důsledcích nevyhovění výzvě v soudem stanovené lhůtě. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 22. 9. 2022. Poslední den měsíční lhůty připadl na pondělí 24. 10. 2022 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ř. s.). [3]               Stěžovatel ve stanovené lhůtě neprokázal zastoupení advokátem, ani nedoložil své vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, jak požaduje § 105 odst. 2 s. ř. s., tedy neodstranil nedostatek podmínky řízení. Je proto dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.  [4]               Stěžovatel taktéž neodstranil vady kasační stížnosti, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Je tedy dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti taktéž dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. [5]               S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. [6]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.   Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 9. listopadu 2022     JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.       předseda senátu