7 As 271/2022 - 35       USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Hipšra a soudců Lenky Krupičkové a Tomáše Foltase v právní věci navrhovatelek: a) BETA ZDIBY a. s., se sídlem Na hřebenech I 1149/1, Praha, b) ČTYŘI HONY, a. s., se sídlem Lublaňská 673/24, Praha, c) ZDIBY, a. s., se sídlem Lublaňská 673/24, Praha, d) SARA CZ, s. r. o., se sídlem Lublaňská 673/24, Praha, e) HOSANEMO a. s., se sídlem Lublaňská 673/24, Praha, zastoupeny Mgr. Jiřím Nezhybou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpůrci: město Klecany, se sídlem U Školky 74, Klecany, zastoupen JUDr. Janem Brožem, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti navrhovatelek a) až e) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, č. j. 55 A 35/2022‑91,     takto:     I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:     [1]               Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 9. 2022 se navrhovatelky a) až e) (dále též „stěžovatelky“) domáhaly zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž byla zrušena část změny č. 4 územního plánu Klecany vydané usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 29. 6. 2021 a ve zbývající části byl jejich návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy zamítnut.   [2]               Podáním ze dne 21. 10. 2022 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne vzaly všechny stěžovatelky kasační stížnost v celém rozsahu zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti výrokem I. zastavil.     [5]               Výrok II. o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 1. listopadu 2022     David Hipšr předseda senátu