Nao 53/2022 - 71                 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. D. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 11. 2021, č. j.  MPSV-2021/160284-513/3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 A 2/2022, v řízení o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Ivoně Šubrtové,   takto:   Soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 A 2/2022.   Odůvodnění:     [1]                Žalobce vznesl dne 28. 2. 2022 v řízení před Krajským soudem v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) námitku podjatosti soudkyně JUDr. Ivony Šubrtové jako zastupující členky senátu rozhodujícího ve věci vedené pod sp. zn. 31 A 2/2022. Uvedl, že výše jmenovaná má rozhodovat ve věci, ve které je přezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu o obnově řízení ve věci mimořádné okamžité pomoci. Dřívější soudní řízení vedené touto soudkyní se týkalo stejné právní věci. Jedná se tak o opakované rozhodování dané soudkyně ve stejné právní věci, jelikož obnova řízení slouží jako opravný prostředek vůči původnímu rozhodnutí. Dále polemizoval s usnesením Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) o nepodjatosti dané soudkyně ze dne 13. 3. 2020, č. j. Nao 35/2020 - 41.   [2]                K námitce podjatosti se soudkyně JUDr. Ivona Šubrtová vyjádřila tak, že k účastníkům sporu nemá žádný poměr a necítí se být podjatá.   [3]                Námitka podjatosti není důvodná.   [4]                Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.   [5]                Žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu soudkyně k projednávané věci či jejím účastníkům, pro který by bylo možné dovozovat její podjatost. Příčinu údajné podjatosti spatřuje v minulých rozhodováních dané soudkyně, to však dle textu zákona důvod podjatosti není a být nemůže. Skutečnost, že soudkyně před několika lety rozhodovala související věc, nelze považovat za situaci, kdy by měla podíl na předchozím rozhodování, jelikož takovým rozhodováním se nerozumí rozhodování krajského soudu o předchozím správním rozhodnutí v téže nebo související věci, nýbrž rozhodování o téže věci postupně u soudů různých stupňů (srov. usnesení NSS ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, č. 53/2004 Sb. NSS).   [6]                Postup soudce v řízení o projednávané věci a rozhodování v jiných, souvisejících či nesouvisejících případech nemůže vést k jeho vyloučení, byť by v těchto věcech byl žalobce neúspěšný nebo by předchozí rozhodnutí vnímal jako nezákonná (srov. např. usnesení NSS ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003 - 47, č. 283/2004 Sb. NSS). Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení účastníka řízení o nespravedlivosti dřívějšího rozhodnutí či nezákonnosti postupu správního soudu. Nejvyšší správní soud připomíná, že v rámci řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává správnost rozhodovací činnosti daného soudce v  jiných řízeních. Taktéž není oprávněn přezkoumat výsledek jiného řízení vedeného před NSS.   [7]                Nejvyšší správní soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro to, aby soudkyně JUDr. Ivona Šubrtová byla vyloučena z projednání a rozhodnutí výše uvedené věci.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 14. dubna 2022     JUDr. Pavel Molek předseda senátu