10 As 116/2023 - 22     ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalované: Česká advokátní komora, Národní 118/16, Praha 1 – Staré Město, proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 5. 2021, čj. 10.01‑000827/18‑004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, čj. 14 A 216/2021‑52,   takto:   I.                 Žalobci  s e  n e u s t a n o v u j e  zástupce pro řízení o kasační stížnosti.   II.              Kasační stížnost se zamítá.   Odůvodnění:     [1]               Žalobce (v řízení před NSS stěžovatel) se žalobou u městského soudu domáhá zrušení rozhodnutí, kterým žalovaná zastavila řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby [§ 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii]. Na výzvu městského soudu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Soud žádosti usnesením zamítl, protože žaloba zjevně nemůže být úspěšná (§ 36 odst. 3 věta třetí s. ř. s.).   [2]               Proti usnesení městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Městský soud prý vyšel ze zkresleného skutkového i právního stavu věci, usnesení založil na pouhých domněnkách, které nemají oporu ve spisovém materiálu. Stěžovatel navíc ani neměl možnost, aby se ke skutkovému a právnímu stavu věci vyjádřil. Městský soud upřednostnil snahu o procesní „odpravení“ věci. I v kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.   [3]               NSS se nejdříve zabýval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) však stěžovateli poplatková povinnost nevzniká (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014‑19, č. 3271/2015 Sb. NSS, bod 27). V nynějším řízení se tedy na stěžovatele nevztahuje poplatková povinnost.   [4]               Obdobné závěry dovodil rozšířený senát i ve vztahu k povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (bod 29 cit. usnesení rozšířeného senátu). Stěžovatel ovšem o advokáta požádal, proto se NSS musel touto žádostí zabývat. Po předběžném zhodnocení obsahu kasační stížnosti NSS dospěl k závěru, že kasační stížnost splňuje základní náležitosti a z jejího obsahu je rovněž zřejmé, proč stěžovatel považuje usnesení městského soudu za nezákonné. Proto NSS stěžovateli zástupce neustanovil (výrok I.).   [5]               Kasační stížnost není důvodná.   [6]               Důvodem, proč městský soud neosvobodil stěžovatele od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce, byl závěr o zjevné neúspěšnosti stěžovatelovy žaloby. Žalovaná totiž zastavila stěžovatelovo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby, protože stěžovatel nijak nereagoval na výzvu žalované k doplnění této žádosti. Městský soud ze správního spisu ověřil, že stěžovatel na výzvu žalované k doplnění žádosti skutečně nijak nereagoval. Ani v žalobě stěžovatel netvrdil, resp. neprokázal nic, co by mohlo vést ke zpochybnění správnosti zastavení jeho řízení.   [7]               Zjevnou neúspěšnost žaloby vymezil městský soud správně, když odkázal na rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2006, čj. 4 Ads 19/2005‑105, č. 909/2006 Sb. NSS (bod 6 usnesení). Zjevnou neúspěšnost žaloby NSS ustáleně vykládá jako vlastnost žaloby seznatelnou „na první pohled“, jejíž neúspěšnost je bez jakýchkoli pochybností a dokazování zcela jednoznačná, nesporná a okamžitě zjistitelná. NSS s městským soudem souhlasí, že nynější stěžovatelova žaloba zjevně neúspěšná byla, a proto obstojí závěr městského soudu o stěžovatelově neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce.   [8]               Z obsahu kasační stížnosti je navíc zřejmé, že stěžovatel proti důvodům usnesení městského soudu konkrétně ani nic nenamítal, pouze opakoval již mnohokrát přednesené obecné floskule o zkresleném skutkovém a právním stavu věci a nemožnosti vyjádřit se k důvodům usnesení. Tyto obecné argumenty stěžovatel uplatňuje opakovaně (srov. např. rozsudek NSS ze dne 11. 10. 2021, čj. 10 As 251/2021‑16).   [9]               S kasační stížností spojil stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku. O něm však NSS nerozhodoval. Stěžovatel totiž návrh nijak neodůvodnil, navíc městský soud musí vyčkat na rozhodnutí NSS o kasační stížnosti, než bude moci učinit další procesní úkony (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 5. 2021, čj. Ars 3/2019‑43, č. 4209/2021 Sb. NSS, zvl. bod 64).   [10]            Kasační stížnost tedy nebyla důvodná, proto ji NSS zamítl (výrok II.). O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě skončí.     Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 27. září 2023   Zdeněk Kühn. předseda senátu