10 Azs 293/2023 - 24             USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. D. O., zast. advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, Karlovo náměstí 287/18, Praha 2 – Nové Město, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7 – Holešovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2023, čj. MV‑126679‑3/OAM‑2023, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2023, čj. 17 Az 21/2023‑37,     takto:   I. Kasační stížnost žalobce se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:   [1]               V červenci letošního roku (2023) podal žalobce, nigerijský občan (v řízení před NSS stěžovatel), v pořadí již třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany. Ministerstvo vnitra zastavilo řízení podle § 11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, protože tu nejsou žádné nové skutečnosti ve srovnání s dobou podání předchozí žádosti. Stěžovatel se proti rozhodnutí ministerstva marně bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl. Proti rozsudku krajského soudu stěžovatel nyní podal kasační stížnost, v níž snáší četné výhrady jak proti rozsudku, tak proti rozhodnutí ministerstva.   [2]               Stěžovatel podal nynější žádost o udělení mezinárodní ochrany dne 25. 7. 2023, na věc se proto užije zákon o azylu ve znění účinném od 1. 7. 2023.   [3]               Podle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve znění od 1. 7. 2023 se další opakovanou žádostí o udělení mezinárodní ochrany rozumí třetí žádost o udělení mezinárodní ochrany podaná toutéž osobou a všechny žádosti následující po ní za podmínky, že v řízení ve věci mezinárodní ochrany o 1. kterékoli předcházející žádosti bylo rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana neuděluje nebo se žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevně nedůvodná, 2. druhé žádosti bylo vydáno rozhodnutí podle § 15, 15a, 17 nebo 17a, nebo 3. druhé žádosti bylo řízení zastaveno podle § 25 písm. i) z důvodu uvedeného v § 10a odst. 1 písm. a) nebo e).   [4]               Podle § 32 odst. 8 písm. a) zákona o azylu ve znění od 1. 7. 2023 je kasační stížnost nepřípustná v případě další opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany.   [5]               Ze správního spisu NSS ověřil, že stěžovateli nebyla již dvakrát mezinárodní ochrana udělena. Ministerstvo již dvakrát věcně posoudilo stěžovatelovy žádosti o udělení mezinárodní ochrany, ochranu stěžovateli neudělilo, rozhodnutí ministerstva poté obstála i před správními soudy. Nynější (v pořadí třetí) žádost o udělení mezinárodní ochrany je tedy další opakovanou žádostí ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) bodu 1 zákona o azylu.   [6]               Protože podle § 32 odst. 8 písm. a) zákona o azylu není podání kasační stížnosti v takovém případě přípustné, NSS kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.   [7]               Pro úplnost NSS dodává, že na závěru o nepřípustnosti kasační stížnosti nic nemění ani nesprávné poučení krajského soudu. Je‑li nepřípustnost kasační stížnosti dána zákonem, nemůže ji založit „pouhé“ nesprávné poučení krajského soudu (takto již usnesení NSS ze dne 25. 11. 2004, čj. 3 Ads 37/2004‑36, č. 737/2006 Sb. NSS).   [8]               Dále NSS dodává, že nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku. Je‑li totiž kasační stížnost nepřípustná, není ani prostor pro úvahy, že by nepřípustné kasační stížnosti měl být odkladný účinek přiznán (shodně usnesení NSS ze dne 9. 11. 2021, čj. 6 Azs 282/2021‑38, bod 9, či usnesení NSS ze dne 23. 3. 2022, čj. 7 Azs 27/2022‑28, bod 8).     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 24. listopadu 2023      Zdeněk Kühn předseda senátu