2 As 55/2023 - 30           USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Evy Šonkové a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2021, č. j. KUOK 26037/2021, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 2. 2023, č. j. 72 A 20/2022-28,     takto:     I.  Kasační stížnost se odmítá.   II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 3. 2023 kasační stížnost, kterou žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „napadené usnesení“ a „krajský soud“)   [2]               Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nevyžaduje tehdy, má‑li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejsou‑li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, soud usnesením návrh odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.].   [3]               Stěžovatel byl usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. 2 As 55/2023‑20, vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti (případně prokázal vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie). Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno vhozením do jeho schránky dne 4. 4. 2023.   [4]               Stěžovatel byl v usnesení č. j. 2 As 55/2023‑20 kromě jiného poučen, že nepředloží‑li ve stanovené lhůtě plnou moc nebo doklad o dosažení příslušného vzdělání, soud kasační stížnost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.]. Zároveň byl stěžovatel poučen, že mu na základě jeho návrhu může soud zástupce ustanovit, a to při splnění zákonem stanovených podmínek obsažených v § 35 odst. 10 s. ř. s.    [5]               Stěžovatel však ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi nedoložil, ani nepožádal o ustanovení zástupce soudem. Podáním ze dne 13. 4. 2023 požádal pouze o osvobození od soudního poplatku. Absence návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. přitom podle judikatury Nejvyššího správního soudu způsobuje zmatečnost rozhodnutí, jímž by soud zástupce stěžovateli ustanovil (viz např. již rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, č. j. 4 Ads 135/2009‑82).   [6]               S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.   [7]               Jelikož byl dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud se žádostí stěžovatele o osvobození od soudního poplatku nezabýval. Pouze pro úplnost dodává, že by jí stejně nemohl vyhovět, a to ani kdyby stěžovatel osvědčil nedostatek prostředků, neboť jeho kasační stížnost zjevně nemohla být úspěšná (§ 36 odst. 3 věta třetí s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stěžovatel jí totiž brojil proti usnesení, kterým byl odmítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného. Krajský soud již dříve žalobu proti tomuto rozhodnutí odmítl jako opožděnou. Podle § 114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu nebo ve věcech politických stran a politických hnutí. Jelikož v daném případě šlo o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu v přestupkové věci (nikoli proti nezákonnému zásahu či ve věci politické strany nebo hnutí, a navíc bylo rozhodnuto usnesením), je přímo z textu zákona na první pohled zřejmé, že stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zjevně nemohl být úspěšný.       [8]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 26. dubna 2023                                                                                                   Mgr. Eva Šonková                                                                                               předsedkyně senátu