2 Azs 270/2023 - 27           USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Šonkové a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: A. R., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2023, č. j. CPR‑4519-7/ČJ-2023-930310-V234, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, č. j. 19 A 16/2023-20,     takto:     I. Kasační stížnost se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 7. 2023 kasační stížnost, kterou žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „napadený rozsudek“), aniž by uvedl, jaké jsou konkrétní důvody jeho podání. Součástí kasační stížnosti byl rovněž blanketní návrh na přiznání odkladného účinku.   [2]                Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 11. 8. 2023, č. j. 2 Azs 270/2023‑22, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení odstranil vady kasační stížnosti tím, že ji doplní o důvody, pro které brojí proti napadenému rozsudku. Zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho doručení doplnil návrh na přiznání odkladného účinku o důvody, na jejichž základě se domnívá, že jsou v jeho případě splněny podmínky pro jeho přiznání. Stěžovatel byl v tomto usnesení poučen, že pokud ve stanovené lhůtě kasační stížnost nedoplní a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.   [3]                Podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, jenž určil počátek lhůty; pokud však má poslední den lhůty připadnout na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s.).   [4]                Ve zmíněném § 106 odst. 3 s. ř. s. je pro případ, kdy je účastník řízení vyzván k doplnění kasační stížnosti, zakotvena zásada koncentrace řízení. Nejvyšší správní soud tedy nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí měsíční lhůty stanovené v souladu s uvedeným ustanovením, ledaže by tuto lhůtu k včasné a důvodné žádosti účastníka řízení prodloužil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, č. 27/2006 USn.). Jinými slovy, marným uplynutím lhůty k doplnění kasační stížnosti se její vada stává neodstranitelnou (usnesení NSS ze dne 3. 11. 2020, č. j. 4 Azs 189/2020-26, bod 8).   [5]                Zmíněné usnesení č. j. 2 Azs 270/2023‑22 bylo stěžovateli doručeno v pátek 11. 8. 2023. Lhůta pro doplnění kasační stížnosti tedy uplynula v pondělí 11. 9. 2023. Stěžovatel v této lhůtě ani po jejím uplynutí vady kasační stížnosti neodstranil, ani nepožádal o prodloužení lhůty.   [6]                Kvůli absenci konkrétních kasačních důvodů (kasačních námitek) nejsou vymezena konkrétní věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován. Nejvyšší správní soud tudíž dospěl k závěru, že bez včasného doplnění kasační stížnosti není možné v řízení o ní pokračovat, a proto ji podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.   [7]                Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel ostatně nedoplnil ani důvody, na jejichž základě se domnívá, že jsou v jeho případě splněny podmínky pro jeho přiznání.   [8]                O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť byla odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 21. září 2023     Mgr. Eva Šonková                      předsedkyně senátu