3 As 197/2023 - 14       USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: K. Y., zastoupený S. S., proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti Jaroslavy Bulánkové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2023, č. j. 4 A 15/2023 ‑ 33,     takto:     I. Kasační stížnost  se odmítá.   II. Žádný z účastníků  nemá  právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) usnesením ze dne 1. 8. 2023, č. j. 4 A 15/2023 ‑ 33, přiznal tlumočnici Jaroslavě Bulánkové, se sídlem Skorkovská 627, Praha 14 (dále jen „stěžovatelka“), odměnu za provedený tlumočnický úkon a náhradu cestovních výdajů ve výši 830 Kč. Stěžovatelka napadla toto usnesení podáním označeným jako „Odvolání proti Usnesení ze dne 1. srpna č. j. 4 A 15/2023 ‑ 33“, které městský soud podle jeho obsahu posoudil jako kasační stížnost, a postoupil jej Nejvyššímu správnímu soudu. Stěžovatelka v kasační stížnosti namítá, že jí měla být přiznána také náhrada za ztrátu času stráveného na cestě ve výši 400 Kč. [2]                Vzhledem k tomu, že kasační stížnost směřuje proti usnesení městského soudu, které se dotýká výlučně stěžovatelky, nevyzýval Nejvyšší správní soud žalobce ani žalovaného k vyjádření. [3]                Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska její přípustnosti, neboť pouze přípustná kasační stížnost může být soudem projednána věcně. [4]                Kasační stížnost je nepřípustná. [5]                Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná. [6]                Podle § 57 odst. 1 s. ř. s. jsou náklady řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, soudní poplatky, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady spojené s dokazováním, odměna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumočné. Podle § 58 odst. 2 s. ř. s. znalec a tlumočník mají právo na náhradu hotových výdajů a odměny za znaleckou a tlumočnickou činnost. Výši této odměny stanoví zvláštní právní předpis. [7]                Stěžovatelka kasační stížností napadá výhradně rozhodnutí o odměně tlumočníka. Rozhodnutí o odměně tlumočníka vydané v rámci vlastního řízení vedeného u městského soudu představuje dle § 57 odst. 1 s. ř. s. dílčí položku celkového rozhodnutí o nákladech tohoto řízení (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, č. j. 3 As 15/2013 ‑ 24). [8]                Dle § 104 odst. 2 s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná mimo jiné tehdy, jestliže směřuje jen proti výroku o nákladech řízení. Kasační stížnost je přitom nepřípustná nejen proti výroku o náhradě celkových nákladů řízení, ale rovněž proti výroku o nákladech řízení ve smyslu § 57 odst. 1 a § 58 odst. 2 s. ř. s. Rozhodnutí o odměně tlumočníka není rozhodnutím ve věci samé a samo o sobě se ani netýká účastníků řízení, nýbrž představuje dílčí rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení specificky ve vztahu k tlumočníkovi (§ 58 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost směřující pouze proti usnesení o odměně tlumočníka je tedy nepřípustná dle § 104 odst. 2 s. ř. s., (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2003, č. j. 5 As 22/2003 ‑ 41, č. 251/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 8. 2011, č. j. 3 Ads 117/2011 ‑ 133, a již výše citované usnesení č. j. 3 As 15/2013 ‑ 24). [9]                S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s § 104 odst. 2 s. ř. s., a za použití § 120 s. ř. s. [10]            O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou  opravné prostředky přípustné.          V Brně dne 27. září 2023     JUDr. Tomáš Rychlý předseda senátu