4 As 187/2023-24           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců  JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Stavební bytové družstvo v Praze 6, se sídlem Kladenská 560/28, Praha, zast. Mgr. Josefem Švandou, advokátem, se sídlem Buzulucká 678/6, Praha, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ing. K. N., II) Ing. R. S., III) Ing. Arch. R. S., všichni zast. Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1785/3, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2021, č. j. ZKI PR-O-23/521/2021-6, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023, č. j. 6 A 67/2021‑54,   takto:   I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.   III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 5. 2021, č. j. ZKI PR-O-23/521/2021-6, zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, ze dne 15. 3. 2021, č. j.  OR-871/2020-101, kterým bylo vyhověno nesouhlasu osob zúčastněných na řízení s opravou chyby v katastrálním operátu.     [2]                Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který shora označeným rozsudkem žalobu zamítl.     [3]                Proti napadenému rozsudku se žalobce (dále jen „stěžovatel”) bránil včas podanou kasační stížností.    [4]                Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, vzal ji stěžovatel zpět podáním ze dne 20. 6. 2023.   [5]                Podle § 37 odst. 4 s. ř. s., může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.   [6]                Jelikož projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, že jím zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 téhož zákona řízení zastavil.   [7]                O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl kasační soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.   [8]                O nákladech řízení osob zúčastněných na řízení rozhodl kasační soud podle § 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť jim v řízení soud neuložil žádnou povinnost a nejsou zde ani důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo možno náhradu nákladů řízení těmto osobám přiznat.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 22. června 2023     Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu