5 As 171/2023 - 20           USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑37, takto: I.                 Řízení o kasační stížnosti se zastavuje. II.               Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1]               Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou podanou dne 16. 1. 2023 ke Krajskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 12. 2022, č. j. MSP‑272/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 3. 1. 2023, č. j. MSP‑251/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 3. 1. 2023, č. j. MSP‑305/2022‑OSV‑OSV/2, ze dne 4. 1. 2023, č. j MSP‑177/2022‑OSV‑OSV/2, a ze dne 4. 1. 2023, č. j. MSP‑317/2022‑OSV‑OSV/2. Uvedenými rozhodnutími žalovaný zamítl stěžovatelova odvolání a potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 26 Si 38/2022, a ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. 26 Si 32/2022, a rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2022, sp. zn. Si 13/2022, ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. Si 66/2022, a ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. Si 115/2022, kterými byly odmítnuty stěžovatelovy žádosti o informace podané podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Současně s podáním žaloby stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. [2]               Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑20, zamítl žádost stěžovatele o přiznání osvobození od soudních poplatků i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Zároveň soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za žalobu a k odstranění vad žaloby. Proti tomuto usnesení brojil stěžovatel kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 12. 4. 2023, č. j. 5 As 21/2023‑10, zamítl jako nedůvodnou. [3]               Krajský soud následně stěžovatele usnesením ze dne 29. 5. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑33, opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku a odstranění vad žaloby. Pro zaplacení soudního poplatku soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dnů od právní moci daného usnesení. [4]               Stěžovatel reagoval podáním, v němž znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a rovněž vznesl námitku podjatosti celého Krajského soudu v Praze, zejména soudkyně Mgr. Lenky Oulíkové. [5]               Krajský soud poté nyní napadeným usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑37, zastavil řízení s odůvodněním, že stěžovatel ani po opakované výzvě nesplnil poplatkovou povinnost. O opakované žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce krajský soud nerozhodoval, neboť shledal, že v nich stěžovatel neuvedl nic, čím by zpochybnil závěry usnesení ze dne 24. 1. 2023, č. j. 41 A 3/2023‑20, a šlo tedy o návrhy zjevně bezúspěšné, o nichž nebylo účelné rozhodovat samostatným usnesením. [6]               Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stěžovatel nyní posuzovanou kasační stížností, s níž spojil rovněž žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro toto řízení. [7]               Nejvyšší správní soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce vzhledem k povaze posuzované věci zamítl usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 5 As 171/2023-14. Nejvyšší správní soud dospěl stejně jako v již zmiňovaném rozsudku ze dne 12. 4. 2023, č. j. 5 As 21/2023‑10, k závěru, že stěžovatele není v posuzovaném případě na místě osvobodit od soudních poplatků, neboť vedl či vede velké množství sporů (podal již přes 190 kasačních stížností, z toho 30 za poslední rok), z nichž se velká část týká jím podaných žádostí o informace. Stejně je tomu také v nyní posuzované věci. Stěžovatel však ani v tomto případě, i přes poučení, která mu krajský soud poskytl v jiných řízeních, neozřejmil, jak se jím požadované informace týkají podstatných okolností jeho životní sféry. Tato skutečnost není patrná ani ze samotných napadených rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky pro osvobození stěžovatele od soudních poplatků, nebylo možné vyhovět ani  jeho návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 5 As 171/2023-14, Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval k doložení splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. a ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5000 Kč, obojí ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení. [8]               Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 9. 2023. Stěžovatel na dané usnesení nijak nereagoval. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak marně uplynula v pátek dne 29. 9. 2023. [9]               Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit. [10]            S ohledem na skutečnost, že stěžovatel rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložil, že je zastoupen advokátem, lze dodat, že nesplnění této podmínky (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. [11]            Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).   V Brně dne 6. října 2023 JUDr. Jakub Camrda      předseda senátu