6 As 148/2023 - 25   USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: P. N. proti žalovaným: 1. Krajský soud v Ostravě, sídlem Havlíčkovo nábřeží 1835/34, Ostrava, a 2. Ministerstvo spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, týkající se žaloby ve věci práva na informace, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2023, č. j. 25 A 120/2021‑59,   takto: I.                   Řízení se zastavuje. II.                 Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   Odůvodnění:   [1]                Ke Krajskému soudu v Ostravě žalobce podal žalobu ve věci týkající se práva na informace. [2]                Žalobu krajský soud odmítl usnesením ze dne 30. 5. 2023, č. j. 25 A 120/2021‑59, neboť žalobce ji ve stanovené lhůtě nedoplnil a žaloba trpěla nedostatky, které bránily v pokračování řízení. [3]                Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena 22. 6. 2023. [4]                Dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti jednou z podmínek řízení. Stěžovatel soudu zastoupení advokátem společně s kasační stížností nedoložil ani neprokázal dosažení příslušného vzdělání. [5]                V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč. Tento soudní poplatek nebyl současně s podáním kasační stížnosti zaplacen. [6]                Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 7. 2023, č. j. 6 As 148/2023‑8, vyzval stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi nebo aby prokázal, že má právnické vzdělání požadované § 105 odst. 2 s. ř. s., a stěžovatele rovněž vyzval ke splnění poplatkové povinnosti. Ke splnění obou povinností stanovil lhůtu 15 dnů. [7]                Žádostí doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 8. 2023 stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. [8]                Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele vyhodnotil jako zjevně bezúspěšný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s. a usnesením ze dne 29. 8. 2023, č. j. 6 As 148/2023‑20, žádosti stěžovatele o osvobození od soudního poplatku a ustanovení právního zástupce zamítl (výrok I) a stěžovatele znovu vyzval ke splnění poplatkové povinnosti (výrok II) a předložení plné moci udělené jím advokátovi či dokladu o dosažení právnického vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. (výrok III). Ke splnění povinností dle obou výroků Nejvyšší správní soud znovu stanovil lhůtu 15 dní. [9]                Podle § 40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle § 40 odst. 3 věty první s. ř. s. připadne‑li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. [10]            Usnesení ze dne 29. 8. 2023, č. j. 6 As 148/2023‑20, bylo stěžovateli doručeno dne 8. 9. 2023. Poslední den patnáctidenní lhůty připadl na sobotu 23. 9. 2023, posledním dnem lhůty proto bylo pondělí 25. 9. 2023.   [11]            Stěžovatel soudní poplatek ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem nezaplatil, ačkoliv o následku nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě byl Nejvyšším správním soudem poučen. [12]            Podle § 47 písm. c) s. ř. s., který se v řízení o kasační stížnosti použije na základě § 120 s. ř. s., soud řízení zastaví, stanoví‑li tak zvláštní zákon. V tomto případě tak stanoví § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle jehož věty druhé po marném uplynutí lhůty stanovené pro zaplacení soudního poplatku soud řízení zastaví. Jak bylo výše uvedeno, v případě stěžovatele tato lhůta marně uplynula dne 25. 9. 2023, soud proto řízení zastavil. [13]            Nad rámec nezbytného odůvodnění tohoto usnesení Nejvyšší správní soud doplňuje, že stěžovatel nesplnil ani povinnost stanovenou výrokem III usnesení ze dne 29. 8. 2023, č. j. 6 As 148/2023‑20, ačkoli byl poučen o následku v podobě odmítnutí kasační stížnosti. [14]            Nejvyšší správní soud se tedy věcí stěžovatele nemohl meritorně zabývat. [15]            Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.     V Brně dne 4. října 2023    JUDr. Filip Dienstbier, Ph. D.                           předseda senátu