7 As 16/2023 - 40         USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Lenky Krupičkové a Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: Shell Czech Republic a. s., se sídlem Antala Staška 2027/77, Praha 4, zastoupena JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 1. 2023, č. j. 77 A 75/2022-42,     takto:     I. Řízení se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.   III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku za podání kasační stížnosti ve výši 4 000 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám její zástupkyně JUDr. Sylvii Sobolové, Ph.D., advokátce, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.     Odůvodnění:     [1]               Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) podala dne 25. 1. 2023 kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým tento soud odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 12. 2022, č. j. PK-RR/4780/22.   [2]               Podáním ze dne 22. 5. 2023 doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne vzala stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět.   [3]               V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel disponovat řízením nebo jeho předmětem, a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [viz § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno.   [6]               Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích („dále též zákon o soudních poplatcích“), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích]. Jelikož stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí o věci samé, vrací se jí podle § 10 odst. 3, věty první, ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč.     Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.     V Brně dne 25. května 2023     Tomáš Foltas předseda senátu