8 Azs 78/2023-19               USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana Podhrázkého a Lukáše Hloucha v právní věci žalobce: S. S., zast. Mgr. Tomášem Císařem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/6, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2023, čj. OAM-1101/ZA-ZA11-HA10-2022, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2023, čj. 34 Az 7/2023‑21,     takto:   I. Řízení se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.     Odůvodnění:     [1]               Podanou kasační stížností žalobce (dále „stěžovatel“) napadl shora označený rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného uvedenému v záhlaví tohoto usnesení.   [2]               Dne 22. 6. 2023 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele nadepsané „Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2023, čj. 34 Az 7/2023-21“, v jehož bodě II. bylo uvedeno: „Proti shora uvedenému napadenému rozsudku podal nadepsaný stěžovatel (žalobce) kasační stížnost, kterou tímto bere zpět.“.   [3]               Z doručeného podání plyne zjevná vůle stěžovatele vzít kasační stížnost zpět a je i zřejmá identifikace řízení, ve kterém tak chce učinit. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem. Může tedy vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s., vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.   [4]               Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.   [5]               Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně 27. června 2023     Petr Mikeš předseda senátu