9 As 255/2023 - 59         USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobců: a) V.D.KUKA a.s., se sídlem Vinohradská 1789/40, Praha 2, b) Ing. J. Č., c) PhDr. V. M., d) PhDr. J. D. a e) P.K.,  proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, ve věci rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2023, č. j. MHMP 455106/2023, za účasti osoby zúčastněné na řízení: M.Š., zast. Mgr. Petrem Mimochodkem, advokátem se sídlem Mánesova 752/10, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 14 A 43/2023‑293,     takto:     I. Na místo osoby zúčastněné na řízení vstupuje do řízení o kasační stížnosti společnost Unicont Opava s.r.o., se sídlem Hradecká 646/4, Opava, IČO: 65142756.   II. Soud vyzývá společnost Unicont Opava s.r.o., se sídlem Hradecká 646/4, Opava, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že její zaměstnanec nebo člen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením kopie vysokoškolského diplomu o takovém vzdělání a předložením pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem.     Odůvodnění:     [1]                Včas podanou kasační stížností napadla původní osoba zúčastněná na řízení („stěžovatelka“) rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 14 A 43/2023‑293, jímž městský soud k žalobě žalobců zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2023, č. j. MHMP 455106/2023, a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím žalovaný zastavil přezkumné řízení zahájené usnesením ze dne 10. 8. 2011, č. j. UMCP1 108743/2011, kterým bylo stěžovatelce nařízeno provedení nutných zabezpečovacích prací domu č. p. X, nacházejícímu se v X, k. ú. X, a vlastníkům sousedních staveb strpět provádění udržovacích prací na tomto domě.   [2]                Dne 14. 11. 2023 obdržel Nejvyšší správní soud sdělení žalobkyně a), dle kterého osoba zúčastněná na řízení převedla vlastnické právo k pozemku parc. č. X, nacházejícímu se v X, k. ú. X, jehož součástí je stavba č. p. X („dotčená nemovitost“), na společnost Unicont Opava s.r.o., se sídlem Hradecká 646/4, Opava. Žalobkyně a) zároveň uvedla, že stěžovatelka z tohoto důvodu není procesně legitimována k podání kasační stížnosti ve věci. Dne 28. 11. 2023 pak NSS obdržel sdělení s prakticky totožným obsahem rovněž od žalobců b) a c).   [3]                K výzvě NSS se dne 29. 11. 2023 ke sdělení žalobkyně a) vyjádřila stěžovatelka. Uvedla, že dne 31. 10. 2023 zaslala městskému soudu sdělení, kterým tento soud informovala o tom, že ke dni 31. 10. 2023 byl na základě kupní smlouvy ze dne 26. 9. 2023 proveden zápis vlastnického práva společnosti Unicont Opava k dotčené nemovitosti, a to s právními účinky zápisu ke dni 27. 9. 2023. Stěžovatelka měla za to, že společnost Unicont Opava splňuje definici osoby zúčastněné na řízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ř. s. Navrhla tedy městskému soudu přivzetí společnosti Unicont Opava do řízení jako osoby zúčastněné na řízení. Ten však přípisem stěžovatelku informoval, že o jejím procesním návrhu nelze rozhodnout, neboť rozsudek ve věci již nabyl právní moci. Stěžovatelka s poukazem na usnesení NSS ze dne 3. 9. 2020, č. j. 5 As 246/2020‑18, uvedla, že kasační stížnost podala v přesvědčení, že je to právě a jedině ona, jež je procesně legitimována k jejímu podání. Učinila tak po dohodě se společností Unicont Opava ve snaze zachovat práva nového vlastníka dotčené nemovitosti na přezkoumání napadeného rozsudku.   [4]                Podle § 64 s. ř. s. nestanoví‑li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu.   [5]                Podle § 107a odst. 1 o. s. ř. platí, že má‑li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.   [6]                NSS má z listin předložených stěžovatelkou a žalobci a), b) a c) za prokázané, že dne 31. 10. 2023 skutečně došlo (s účinky ke dni 27. 9. 2023) k převodu vlastnického práva k dotčené nemovitosti ze stěžovatelky na společnost Unicont Opava. Dne 5. 12. 2023 proto poučil osobu zúčastněnou na řízení o možnosti podat návrh na vstup společnosti Unicont Opava do řízení na její místo (k poučovací povinnosti soudu srov. rozsudek NSS z 12. 8. 2010, č. j. 7 As 9/2010‑255, č. 2377/2011 Sb. NSS).   [7]                Dne 7. 12. 2023 stěžovatelka doručila NSS návrh na vstup společnosti Unicont Opava do řízení na její místo. K výzvě NSS pak dne 11. 12. 2023 společnost Unicont Opava doručila NSS souhlas s tímto návrhem.   [8]                Kasační stížnost podaná stěžovatelkou se týká soudního přezkumu usnesení o zastavení přezkumného řízení, které se upíná k dotčené nemovitosti, nikoli přímo a výlučně k osobě stěžovatelky; jedná se tak o rozhodnutí in rem, u něhož je změna v osobě žalobce přípustná. Současně platí, že osoba zúčastněná na řízení vystupuje v řízení před Nejvyšším správním soudem v postavení stěžovatelky, tedy v obdobném postavení jako žalobce v občanském soudním řízení. Stěžovatelka navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila nabyvatelka vlastnického práva k dotčené nemovitosti, společnost Unicont Opava. Ta se vstupem do řízení souhlasila. Stěžovatelka zároveň doložila, že k převodu vlastnického práva k dotčené nemovitosti skutečně došlo. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že (i) byly splněny podmínky vyplývající z § 107a odst. 2 o. s. ř., a (ii) toto ustanovení lze v nyní projednávané věci (za použití § 64 s. ř. s.) aplikovat. Proto změnu v osobě stěžovatelky výrokem I. připustil.   [9]                NSS připomíná, že stěžovatelce bylo dne 22. 11. 2023 doručeno usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá shora označené rozhodnutí městského soudu a k uvedení, co navrhuje. K doplnění kasační stížnosti byla stěžovatelce stanovena lhůta v délce 1 měsíce. Společnost Unicont Opava bude mít pro doplnění kasační stížnosti k dispozici zbývající část této lhůty (viz § 107 odst. 4 ve spojení s § 107a o. s. ř., za použití § 64 s. ř. s., dle kterého ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení). NSS nicméně upozorňuje, že tuto lhůtu lze na základě včasné žádosti společnosti Unicont Opava a za podmínek § 106 odst. 3 věty třetí s. ř. s. prodloužit.   [10]            Jde‑li o výrok II., podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je předpokladem pro výkon advokacie vysokoškolské vzdělání v oboru právo získané   -     v magisterském studijním programu studiem na vysoké škole v České republice, nebo -     studiem na vysoké škole v zahraničí, pokud je takové vzdělání v České republice uznáváno za rovnocenné vzdělání uvedenému v bodě 1 na základě mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána, anebo pokud takové vzdělání bylo uznáno podle zvláštního právního předpisu, a současně takové vzdělání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání, které lze získat v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké škole v České republice.   [11]            V této souvislosti proto NSS vyzval společnost Unicont Opava k doložení splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o dané kasační stížnosti. V případě zastupování zaměstnancem nebo členem je k řádnému splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. třeba doložit doklad (diplom) o vysokoškolském právnickém vzdělání (postačí v kopii) zaměstnance společnosti Unicont Opava nebo člena pověřeného k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem, a i toto pověření. Podmínku povinného zastoupení lze splnit také předložením plné moci udělené společností Unicont Opava advokátu.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).   Nevyhoví‑li společnost Unicont Opava výzvě ve výroku II., soud kasační stížnost odmítne.   Podle § 35 odst. 9 s. ř. s. může předsedkyně senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je‑li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 téhož ustanovení platí v takovém případě stát.     V Brně dne 12. prosince 2023   JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu