Nad 29/2023 - 20                 USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Zdeňka Kühna a Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce: G. N. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného čj. OAM‑55‑25/ZR‑2022, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením věci    takto:   K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 A 14/2023 je příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem.     Odůvodnění:   [1]               Ministerstvo vnitra zrušilo žalobci povolení k trvalému pobytu. Žalobce se proti rozhodnutí ministerstva bránil žalobou, kterou podal 10. 11. 2022 u Krajského soudu v Ústí nad Labem.   [2]               Krajský soud v Ústí nad Labem postoupil věc usnesením ze dne 1. 12. 2022 Městskému soudu v Praze. Tento soud je podle něj místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci, neboť podle obecného pravidla je místně příslušný ten soud, v jehož obvodu sídlí žalovaný (§ 7 odst. 2 s. ř. s.). Krajský soud zvažoval, zda neužít speciální § 172 odst. 7 větu první zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, podle nějž je k projednání věci příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec hlášen k pobytu. Dospěl však k závěru, že toto speciální pravidlo se neužije, neboť žalobce v současné době pobývá ve Vazební věznici v Litoměřicích, což nelze považovat za místo hlášeného pobytu cizince. Žalobce potom není hlášen k pobytu ani na jiném místě.   [3]               Městský soud v Praze vyjádřil dne 26. 1. 2023 nesouhlas s postoupením věci a předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti krajského soudu podle § 7 odst. 6 s. ř. s. Domnívá se naopak, že žalobce – jakožto cizinec ve výkonu trestu odnětí svobody – není povinen hlásit pobyt na území (§ 95 zákona o pobytu cizinců). Na žalobcův případ proto dopadá speciální pravidlo, podle kterého je příslušný krajský soud, v jehož obvodu se cizinec převážně zdržuje, jde‑li o cizince, který nemusí pobyt hlásit (§ 172 odst. 7 věta první za středníkem téhož zákona). Protože žalobce pobývá ve Vazební věznici v Litoměřicích, příslušným soudem bude právě Krajský soud v Ústí nad Labem, v jehož obvodu je věznice umístěna.   [4]               Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci je důvodný.   [5]               Ze soudního řádu správního plyne, že místně příslušný je soud, v jehož obvodu sídlí správní orgán, který o věci rozhodoval v prvním stupni nebo který jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, nestanoví‑li tento nebo zvláštní zákon jinak (§ 7 odst. 2 s. ř. s.).   [6]               Zákon o pobytu cizinců stanoví, že místně příslušný je krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu; pokud jde o cizince, který nemusí hlásit pobyt, je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu se cizinec převážně zdržuje, a v ostatních případech je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu byl zjištěn pobyt cizince na území (§ 172 odst. 7 věta první zákona o pobytu cizinců).   [7]               Povinnost hlásit pobyt na území se nevztahuje na cizince, který je ve výkonu zabezpečovací detence, vazby, ve výkonu trestu odnětí svobody nebo který je umístěn v policejní cele nebo v zařízení určeném pro zajištění cizinců (§ 95 zákona o pobytu cizinců).   [8]               Pokud není soud, u kterého byl návrh podán, místně příslušný k vyřízení návrhu, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Jestliže tento soud s postoupením věci nesouhlasí, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Jeho rozhodnutím jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 s. ř. s.).   [9]               Pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve věcech cizinců upravuje mj. § 172 odst. 7 věta první zákona o pobytu cizinců. Je tedy zvláštním zákonem podle § 7 odst. 2 s. ř. s. Speciální pravidla pro určení místní příslušnosti (§ 172 odst. 7 věta první zákona o pobytu cizinců) proto mají aplikační přednost vůči pravidlům obecným (§ 7 odst. 2 s. ř. s.).   [10]            Krajský soud v Ústí nad Labem tato pravidla nepoužil správně: místní příslušnost totiž zkoumal jen podle místa, kde má žalobce hlášen pobyt (§ 172 odst. 7 věta první před středníkem). Jakmile zjistil, že žalobce není k pobytu nikde hlášen, uplatnil rovnou obecné pravidlo a za místně příslušný považoval soud, v jehož obvodu sídlí žalovaný (§ 7 odst. 2). Krajský soud ale opomněl, že zákon o pobytu cizinců uvádí ještě další speciální pravidla, která se musí ve věci uplatnit před pravidlem obecným. Místně příslušný je totiž i krajský soud, v jehož obvodu se cizinec převážně zdržuje, jde‑li o cizince, který nemusí hlásit pobyt; a v ostatních případech to je krajský soud, v jehož obvodu byl zjištěn pobyt cizince na území (§ 172 odst. 7 věta první za středníkem).   [11]            Protože žalobce vykonává od srpna 2019 trest odnětí svobody ve Vazební věznici v Litoměřicích, je na něj třeba hledět jako na cizince, který není povinen hlásit svůj pobyt. Na tuto věc tak dopadá speciální pravidlo, podle kterého je příslušný krajský soud, v jehož obvodu se cizinec – zde žalobce – převážně zdržuje (§ 95 a § 172 odst. 7 věta první za středníkem zákona o pobytu cizinců).   [12]            Pro určení místní příslušnosti je tedy podstatné místo, kde se žalobce fakticky zdržuje, nikoliv místo, kde je formálně hlášen k pobytu. Úvahy krajského soudu o tom, že věznici nelze považovat za místo, kde je cizinec hlášen k pobytu, jsou proto při dalším posouzení místní příslušnosti nepodstatné.   [13]            Žalobce fakticky pobývá ve Vazební věznici v Litoměřicích. Ta místně spadá do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem (Litoměřice spadají pod obvod Okresního soudu v Litoměřicích, respektive Krajského soudu v Ústí nad Labem; viz bod 32 přílohy č. 3 a bod 5 přílohy č. 2 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).   [14]            Místně přísluslušný k projednání a rozhodnutí věci je proto Krajský soud v Ústí nad Labem.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 24. února 2023   Michaela Bejčková předsedkyně senátu