Nao 117/2023 - 18     USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Tomáše Langáška a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudcům senátu 59 A ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci pod sp. zn. 59 A 35/2023,   takto: Soudkyně a soudce senátu 59 A Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M. a Mgr. Zdeněk Macháček nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci pod sp. zn. 59 A 35/2023. Odůvodnění: [1]                Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného, který neprojednal podání, jež bylo podle obsahu odvoláním proti rozhodnutí Městského úřadu Česká Lípa ze dne 26. 10. 2022, č. j. MUCL/128715/2022. U krajského soudu je řízení o žalobě vedeno pod sp. zn. 59 A 35/2023. Žalobce v podané žalobě současně navrhl, aby byl senát 59 A krajského soudu vyloučen z dalšího projednávání věci „pro zjevnou nezpůsobilost, neboť předpokládal nesmysly, o kterých každý občan dobře ví, že jsou zcela nereálné“. Žalobce má za to, že „nezpůsobilost senátu k projednání věci je zjevně dána i nechutí senátu vůbec cokoliv dělat a podané žaloby projednávat“. [2]                Členové senátu 59 A krajského soudu se k podání žalobce vyjádřili tak, že se ve věci necítí být podjatí a nemají žádný vztah k žalobci ani k projednávané věci. Dále uvedli, že žalobce osobně neznají a nepodíleli se na projednávání věci před správními orgány. [3]                Dne 28. 6. 2023 krajský soud předložil uvedené žalobcovo podání a vyjádření členů senátu 59 A krajského soudu Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. [4]                Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. [5]                Dovozuje‑li žalobce možnou podjatost jmenovaných soudkyň a soudce z jejich přístupu k posuzování dané věci, odkazuje na postup soudu v řízení o projednávané věci, a tedy nemůže být s námitkou podjatosti úspěšný. Vlastní postup soudu v řízení (resp. jeho jednotlivých soudců) s ohledem na jednoznačnou dikci zákona důvodem pro vyloučení soudců býti nemůže, žádný jiný důvod pak žalobce neuvádí. [6]                Vzhledem k tomu, že žalobcem vznesené skutečnosti nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudců, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudkyně a soudce senátu 59 A Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M. a Mgr. Zdeněk Macháček nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí výše uvedené věci.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.      V Brně dne 12. července 2023     Mgr. Ing. Veronika Juřičková         předsedkyně senátu