Nao 209/2023 - 56             USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše Doškové a soudkyň Mgr. Sylvy Šiškeové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. K. W., zast. Mgr. Theobaldem Ptoszkem, advokátem se sídlem Horní 1642/55a, Ostrava, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2021, č. j. 24470/21/5100‑41453‑711335, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Af 31/2021,     takto:     Soudci Krajského soudu v Ostravě JUDr. Monika Javorová, JUDr. Miroslava Honusová a JUDr. Petr Hluštík, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Af 31/2021.     Odůvodnění:     [1]                Žalobce se žalobou podanou dne 26. 7. 2021 ke Krajskému soudu v Ostravě domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví. Dne 10. 11. 2023 zaslal žalobce předsedovi Krajského soudu v Ostravě stížnost proti postupu ve věcech sp. zn. 22 A 64/2021, 22 Af 1/2021, 22 Af 31/2021 a 22 Af 8/2022. [2]                Ve své stížnosti žalobce s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) ze dne 1. 11. 2023, č. j. 4 Afs 233/2023‑43, namítá průtahy v řízení sp. zn. 22 A 64/2021. Zároveň nesouhlasí s nařízením jednání ve věcech sp. zn. 22 Af 1/2021, 22 Af 31/2021 a 22 Af 8/2022 a neochotou soudu je odročit. Poukazuje na úmrtí svého předchozího zástupce a převzetí agendy novým advokátem na základě rozhodnutí předsedy České advokátní komory. Zároveň je podle žalobce rozhodnutí o zásahové žalobě v řízení sp. zn. 22 A 64/2021 klíčové pro rozhodnutí v ostatních řízeních. Podle žalobce je namístě spojit věci podle § 39 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“). [3]                Část žalobcovy stížnosti vyhodnotil krajský soud jako námitku podjatosti ve smyslu § 8 odst. 5 s. ř. s. a předložil svůj spis NSS k rozhodnutí o této námitce. Toto rozhodnutí se týká namítané podjatosti soudců ve věci sp. zn. 22 Af 31/2021. O ostatních námitkách rozhoduje NSS v souladu s rozvrhem práce v dalších řízeních (Nao 208/2023, Nao 210/2023 a Nao 216/2023). [4]                Část stížnosti, v níž krajský soud spatřuje námitku podjatosti (bod 18) zní: „S odkazem na výše uvedené stěžovatel uzavírá, že dosavadní postup krajského soudu ve věci řízení nejen o zásahové žalobě, ale také o souvisejících žalobách podaných u zdejšího soudu vykazuje známky podjatosti a stěžovatel žádá o přidělení všech řízení jinému senátu krajského soudu.“ [5]                Žalobce vedle toho v bodě 16 stížnosti uvedl: „Úsilí krajského soudu o projednání souvisejících žalob před rozhodnutím ve věci zásahů do evidence daní a zejména po doručení rozsudku NSS u stěžovatele vyvolává dojem osobní zaujatosti či snaze se vyhnout spojenému řízení ve smyslu § 39 s. ř. s., které považuje stěžovatel naopak za důvodné a efektivní.“ [6]                Soudci senátu 22 Af krajského soudu JUDr. Monika Javorová, JUDr. Miroslava Honusová a JUDr. Petr Hluštík, Ph.D., k námitce podjatosti sdělili, že k věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům nemají žádný vztah kromě vztahu úředního. [7]                Žalobce spatřuje podjatost soudců senátu 22 Af v zásadě v tom, že nebylo vyhověno žádosti jeho zástupce o odročení nařízených jednání a že se tento senát podle žalobce účelově a nelogicky pokouší rozhodnout ve věcech sp. zn. 22 Af 1/2021, 22 Af 31/2021 a 22 Af 8/2022 dříve, než bude rozhodnuto o zásahové žalobě v řízení sp. zn. 22 A 64/2021. [8]                Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Pro tuto věc je podstatná poslední věta citovaného ustanovení, podle níž nemohou být důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. [9]                Toto pravidlo NSS blíže vyložil např. v usnesení ze dne 19. 11. 2019, č. j. Nao 206/2019‑56, bodě 9. Uvedl zde, že postup soudce v řízení o projednávané věci a rozhodování v jiných, souvisejících či nesouvisejících, věcech nemůže vést k jeho vyloučení, byť by v těchto věcech byl žalobce neúspěšný. Právě v rozhodovací činnosti soudce se projevuje jeho nezávislost. Účastníkův nesouhlas s právními závěry, které soudce dříve vyslovil, je při posuzování podjatosti irelevantní. Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení účastníka řízení o nespravedlivosti dřívějšího rozhodnutí či neústavnosti postupu správního soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybňováním. [10]            Důvody, které žalobce uplatnil, tedy nemohou založit podjatost soudců senátu 22 Af. K nápravě případných pochybení, která žalobce namítá, slouží především opravné prostředky. [11]            Nejvyšší správní soud uzavírá, že soudci senátu 22 Af krajského soudu JUDr. Monika Javorová, JUDr. Miroslava Honusová a JUDr. Petr Hluštík, Ph.D. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí výše uvedené věci.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.      V Brně dne 14. prosince 2023     JUDr. Miluše Došková    předsedkyně senátu