10 As 309/2023 - 56           USNESENÍ   Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: J. B., zastoupený advokátkou JUDr. Beátou Koukalovou, Moravské náměstí 690/15, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, Žerotínovo náměstí 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 9. 2023, čj. 134875/2023, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2023, čj. 22 A 29/2023‑73, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti     takto:     Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.     Odůvodnění:     [1]               Magistrát města Brna rozhodnutím ze dne 1. 6. 2023 uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Přestupku se měl žalobce dopustit z nedbalosti tím, že dne 5. 11. 2022 řídil motorové vozidlo v době, kdy byl pod aktuálním vlivem návykové látky (kokainu). Za to mu byla uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Žalovaný zamítl odvolání žalobce a stejně tak krajský soud nevyhověl podané žalobě. [2]               Nyní se žalobce (stěžovatel) brání proti rozsudku krajského soudu kasační stížností, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu uvedl, že pracuje jako řidič. Je to jeho jediný zdroj příjmu. Stěžovatel žije na vesnici vzdálené hodinu a půl od Brna hromadnou dopravou. Bez řidičského oprávnění nemá tolik pracovních příležitostí a zároveň nemůže vypomáhat babičce, které byl diagnostikován bazocelulární karcinom. Stěžovatel vozil babičku do Blanska a Brna na pravidelné návštěvy lékaře. Stěžovatel byl navíc v důsledku rozhodnutí správních orgánů tzv. vybodován, a tudíž na dobu jednoho roku ztratil řidičské oprávnění. Dodal, že podal proti záznamům bodů námitky, očekává však, že budou zamítnuty. [3]               Stěžovatel dále doplnil, že obdržel rozhodnutí Městského úřadu Blansko ze dne 11. 10. 2023, jímž mu bylo odňato oprávnění řidiče taxislužby právě v důsledku rozhodnutí správního orgánu I. stupně v této věci. Stěžovatel toto oprávnění potřebuje pro výkon svého povolání a zajištění obživy. Přiznání odkladného účinky je pro stěžovatele nutné i z toho důvodu, že mu hrozí ztráta svobody. Stěžovatel byl do 7. 12. 2022 ve zkušební době podmíněného odsouzení k trestu odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců. Dne 22. 11. 2023 pak trestní soud rozhodl, že se podmíněně odložený trest vykoná, přičemž soud patrně přihlédl i k potrestání za přestupek. Stěžovatel zatím nemá k dispozici písemné vyhotovení rozhodnutí trestního soudu. [4]               Stěžovatel na podporu svých tvrzení v návrhu doložil dohodu o provedení práce ze dne 6. 6. 2023, oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče ze dne 3. 10. 2023, lékařské zprávy ze dne 7. 6. 2023 a 3. 7. 2023 dokládající vyšetření paní C., rozhodnutí Městského úřadu Blansko ze dne 11. 10. 2023, výpis z evidence rejstříku trestů ze dne 20. 2. 2023 a předvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2023. [5]               Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. [6]               Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem. [7]               NSS dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. [8]               Stěžovatel zdůvodnil svůj návrh především tím, že mu ztráta řidičského oprávnění znemožní vykonávat zaměstnání. Aktuálně je zaměstnán u společnosti FUTURE FACTOR s. r. o. Stěžovatel doložil dohodu o provedení práce uzavřenou s touto společností. Dohoda je datována k 6. 6. 2023. Stěžovatel se přestupku dopustil v listopadu 2022 a správní orgán I. stupně jej za něj shledal vinným rozhodnutím ze dne 1. 6. 2023, rozhodnutí bylo doručeno zástupkyni stěžovatele dne 2. 6. 2023. Je tedy očividné, že stěžovatel si ke dni uzavření dohody o provedení práce, jejíž předmětem je řízení motorových vozidel, musel být vědom, že předmět dohody pravděpodobně nebude moci plnit. Uzavření dohody o provedení práce bezprostředně po vydání rozhodnutí, jímž byl stěžovateli mj. uložen zákaz řízení motorových vozidel, považuje NSS za účelový akt, kterým nelze odůvodnit přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. [9]               Pravidelné dojíždění do Brna bez řidičského oprávnění jistě představuje určité nepohodlí, ale není vyloučeno. Dopravní dostupnost zajišťuje hromadná doprava. Podle veřejného vyhledávače dopravních spojení trvá cesta ze Žďáru do Brna v průměru hodinu a půl (ze Žďáru do Blanska v průměru cca 45 min). To nelze považovat za nepřekonatelnou překážku pro výkon případného povolání, k němuž by nebylo nezbytné mít aktivní řidičské oprávnění. [10]            Stěžovatel doložil lékařské zprávy, které mají prokazovat, že pravidelně vozí svou babičku na lékařská vyšetření. NSS uvádí, že ani obsah lékařských zpráv není podle jeho názoru dostatečným důvodem pro přiznání odkladného účinku. Z těchto zpráv plyne, že paní C. byl dne 7. 6. 2023 odstraněn kožní útvar na chirurgii v Brně. Během kontroly na dermatologii v Blansku dne 3. 7. 2023 byl z histologie zjištěn bazocelulární karcinom, další kontrola byla stanovena na říjen. Z popsaných skutečností neplyne, že by zdravotní stav babičky vyžadoval akutní a častou lékařskou pomoc. [11]            Stěžovatel dále uvedl, že trestní soud na veřejném zasedání dne 22. 11. 2023 rozhodl, že stěžovatel vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců; trestní soud podle stěžovatele zřejmě přihlédl též k potrestání za přestupek. Stěžovatel však doposud nedoložil rozhodnutí trestního soudu o tom, že se trest odnětí svobody vykoná, NSS tak toto tvrzení nemá za osvědčené. [12]            Podle NSS není ani tzv. vybodování, a tudíž nemožnost řídit motorová vozidla, pro přiznání odkladného účinku v této věci podstatné. Odkladný účinek lze přiznat pouze ve výjimečných případech. Stěžovatel však neprokázal, že dočasná ztráta řidičského oprávnění pro něj bude znamenat natolik významnou újmu, aby v jeho konkrétním případě nebylo výjimečně uplatněno pravidlo, že kasační stížnost odkladný účinek nemá (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 7. 2015, čj. 10 Ads 99/2014‑58, č. 3270/2015 Sb. NSS, bod 25). NSS současně vyhodnotil újmu hrozící ostatním účastníkům silničního provozu, pokud by byl odkladný účinek kasační stížnosti přiznán, jako velmi závažnou. Stěžovatel byl shledán vinným z přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla pod aktuálním vlivem návykové látky. Takové chování je bezpochyby značně nebezpečné, a to nikoliv pouze pro přestupce, ale zejména pro ostatní účastníky silničního provozu. [13]            S ohledem na shora uvedené okolnosti dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku podle § 107 s. ř. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nejsou splněny. Tímto usnesením soud nepředjímá, jak rozhodne ve věci samé. [14]            Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku 1 000 Kč. NSS stěžovatele nevyzval k úhradě soudního poplatku za podání návrhu na přiznání odkladného účinku, neboť stěžovatel podal spolu s doplněním kasační stížnosti žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků, o níž NSS ještě nerozhodl, neboť k tomu neměl dostatečné podklady. Nevyhoví‑li NSS žádosti o osvobození od soudních poplatků, bude stěžovatel dodatečně vyzván k zaplacení soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku samostatným usnesením.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 15. ledna 2024     Ondřej Mrákota předseda senátu