2 Azs 369/2023 - 18             USNESENÍ       Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Kocourka a soudkyň Evy Šonkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: A. H., zast. Mgr. Tomášem Císařem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 9. 2023, č. j. CPR‑28477‑2/ČJ‑2023‑930310‑V230, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2023, č. j. 2 A 33/2023‑26,     takto:     I.  Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]                Žalovaná rozhodnutím ze dne 19. 9. 2023, č. j. CPR‑28477‑2/ČJ‑2023‑930310‑V230, změnila rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství pro hl. m. Prahu, tak, že se žalobkyni ukládá správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, na dobu 9 měsíců. Ve zbylé části rozhodnutí potvrdila. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně bránila žalobou podanou k Městskému soudu v Praze.   [2]                Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2023, č. j. 2 A 33/2023‑26, žalobu zamítl. Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost, jež byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 30. 11. 2023.   [3]                Podáním ze dne 19. 12. 2023 vzala stěžovatelka kasační stížnost v celém rozsahu zpět.   [4]                Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.   [5]                Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona řízení o kasační stížnosti zastavil.   [6]                O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 3. ledna 2024     Tomáš Kocourek                   předseda senátu