6 Azs 353/2023 - 20           USNESENÍ           Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Tomáše Langáška a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: P. D. O., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2023, č. j. KRPA‑249917‑29/ČJ‑2023‑000022‑ZZC, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2023, č. j. 19 A 36/2023 ‑ 30, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,     takto:     Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.     Odůvodnění:     [1]                Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované označenému v záhlaví tohoto usnesení. Tímto rozhodnutím byla podle § 124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), prodloužena doba stěžovatelova zajištění za účelem jeho správního vyhoštění o 90 dnů.   [2]                Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na přiznání odkladného účinku. Ačkoli v návrhu neuvedl konkrétní důvody, pro které požaduje odkladný účinek přiznat, je s ohledem na předmět řízení zjevné, že újmu spatřuje v zásahu do osobní svobody v důsledku prodloužení doby zajištění.   [3]                Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřila.   [4]                Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nejsou v daném případě naplněny.   [5]                Podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně.   [6]                Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. platí, že soud na návrh žalobce po vyjádření žalované usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.   [7]                V posuzovaném případě je předmětem soudního přezkumu rozhodnutí o prodloužení stěžovatelova zajištění za účelem správního vyhoštění. Je tedy zjevné, že přiznáním odkladného účinku by došlo k popření vlastního smyslu a účelu institutu zajištění, resp. prodloužení zajištění, neboť stěžovatel by v případě přiznání odkladného účinku musel být propuštěn na svobodu. Takový efekt odporuje nejen institutu zajištění (resp. prodloužení zajištění), ale rovněž povaze institutu odkladného účinku, jehož smyslem je účinky rozhodnutí toliko suspendovat. V tomto případě by však mělo za následek nahrazení věcného řešení projednávané věci.   [8]                Jakkoli tedy relevantní právní úprava podání návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě či kasační stížnosti v případě rozhodnutí o zajištění cizince či jeho prodloužení nevylučuje (§ 172 odst. 4 a 5 zákona o pobytu cizinců, § 73 a § 107 s. ř. s.), z povahy věci nelze v daném případě rozhodnout jinak, než podanému návrhu nevyhovět a kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznat.     [9]                Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud návrhu stěžovatele nevyhověl a kasační stížnosti odkladný účinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nepřiznal.   [10]            Nejvyšší správní soud zároveň doplňuje, že byť se jedná o rozhodnutí o omezení osobní svobody stěžovatele, nemohl přistoupit k rozhodnutí ve věci samé z důvodu podání blanketní kasační stížnosti, a tedy nutnosti dodržet postup stanovený v § 106 odst. 3 s. ř. s.   [11]            Závěrem Nejvyšší správní soud doplňuje, že z rozhodnutí o přiznání či nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti nelze dovozovat jakékoli závěry ohledně toho, jak bude rozhodnuto o samotné kasační stížnosti (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005‑76, č. 1072/2007 Sb. NSS).     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 10. ledna 2024             Mgr. Ing. Veronika Juřičková předsedkyně senátu