10 As 9/2025 - 27 ČESKÁ REPUBLIKA   R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: Singulární společnost Bylnice, Mýto 181, Brumov‑Bylnice, zastoupené Mgr. Štěpánem Janáčem, Na Poříčí 12, Praha 1, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně, Moravské náměstí 1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2024, čj. ZKI BR‑O‑27/654/2024‑5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2025, čj. 29 A 119/2024‑27,     takto:     Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2025, čj. 29 A 119/2024‑27, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.      Odůvodnění:     I. Vymezení věci [1]               Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného, který nevyhověl jejímu odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště Valašské Klobouky. [2]               Současně s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek, a proto byla vyzvána k jeho zaplacení. Usnesení s výzvou bylo žalobkyni doručeno dne 6. 12. 2024, přičemž lhůta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena na 15 dní. V důsledku nesprávně uvedeného variabilního symbolu však nebyl uhrazený soudní poplatek přiřazen k příslušnému soudnímu spisu, a proto soud po uplynutí lhůty pro jeho zaplacení řízení zastavil.   II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [3]               Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti usnesení krajského soudu kasační stížnost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení. [4]               Stěžovatelka namítá, že soudní poplatek ve výši 3 000 Kč včas na účet soudu zaplatila, k platbě však uvedla nesprávný variabilní symbol. Proto byla dne 31. 12. 2024 vyzvána, aby v 15denní lhůtě sdělila, k jakému řízení platba náleží, a dne 15. 1. 2025 soudu oznámila, že platba náleží k řízení vedenému pod sp. zn. 29 A 119/2024. V mezidobí však bylo do datové schránky zástupce stěžovatelky doručeno usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. [5]               Žalovaný ke kasační stížnosti uvádí, že nesplnění podmínek pro zaplacení soudního poplatku (zejména neuvedení variabilního symbolu, který je nutný pro identifikaci platby) jde k tíži stěžovatelky. Krajský soud stěžovatelku náležitě poučil o povinnosti poplatek zaplatit řádně a včas. Proto žalovaný navrhuje kasační stížnost zamítnout. [6]               Stěžovatelka na vyjádření žalovaného reagovala replikou, ve které připomněla, že § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích směřuje toliko k poučovací povinnosti soudu o zastavení řízení v případě, kdy soudní poplatek nebude zaplacen. Stěžovatelka však poplatek včas zaplatila, pouze neuvedla správný variabilní symbol, a proto se na ni § 9 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích nevztahuje.   III. Posouzení věci NSS [7]               NSS předně připomíná, že v řízení o kasační stížnosti podané podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., připadají v úvahu pouze důvody spočívající v tvrzené nezákonnosti usnesení o zastavení řízení. Proto také stěžovatelka v kasační stížnosti uvádí jen skutečnosti týkající se včasnosti zaplacení soudního poplatku. To je také jediná otázka, kterou NSS může v této věci řešit. [8]               V nyní posuzované věci je spornou otázkou včasnost zaplacení soudního poplatku při nesprávném uvedení variabilního symbolu. Z § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se podává, že „nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ [9]               Z vyžádaného soudního spisu plyne, že stěžovatelka poplatek zaplatila již dne 11. 12. 2024, avšak pod jiným variabilním symbolem. Proto účtárna krajského soudu přiřadila platbu na veřejný rejstřík ke sp. zn. L 2888. [10]            Krajský soud v přípisu ze dne 4. 2. 2025 sdělil, že si je vědom svého pochybení, které spočívá v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, a dále uvádí, že se o zaplacení poplatku dozvěděl až ze záznamu o složení ze dne 16. 1. 2025. Při vydání usnesení o zastavení řízení tak postupoval v dobré víře ve správnost jemu tehdy dostupných informací. Jelikož však sám své pochybení nemůže napravit zrušením vlastního usnesení, v souladu s kasační stížností souhlasí se zrušením napadeného usnesení. [11]            K tomuto vyjádření NSS uvádí, že velmi oceňuje sebekritický přístup krajského soudu, z něhož je však také zjevné, že k pochybení došlo nikoliv vinou rozhodujících soudců, nýbrž v důsledku souhry několika okolností, z nichž klíčovou je uvedení chybného variabilního symbolu samotnou stěžovatelkou.  Tato souhra okolností nicméně vedla k odepření přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a musí být proto napravena zrušením napadeného usnesení tak, aby se krajský soud mohl (při splnění ostatních podmínek řízení) zabývat podanou žalobou věcně. [12]            Z uvedených důvodů NSS podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Podle § 110 odst. 4 je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozsudku. [13]            O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ř. s.   P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku  n e j s o u  opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 26. února 2025     Vojtěch Šimíček předseda senátu