21 As 46/2025 - 19           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2025, č. j. 9 A 81/2024 ‑ 30,     takto:     I. Kasační stížnost   se odmítá.   II. Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]              Kasační stížností ze dne 25. 2. 2025 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 18. 2. 2025, č. j. 9 A 81/2024 ‑ 30, kterým městský soud zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.   [2]              Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle § 106 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu § 103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. 21 As 46/2025 ‑ 9, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení popsanou vadu odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou‑li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.   [3]              Usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 17. 4. 2025 (viz doručenka připojená k č. l. 10 spisu Nejvyššího správního soudu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula v pondělí 19. 5. 2025 (§ 40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnil.   [4]              Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že dne 24. 4. 2025 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno další podání stěžovatele. V něm uvádí řadu tvrzení, nicméně žádné z nich nesměřuje proti závěrům napadeného usnesení městského soudu, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení zástupce a osvobození od soudního poplatku. Ani tímto podáním tedy nedošlo k odstranění vady kasační stížnosti spočívající v nedostatku důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 s. ř. s.   [5]              Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.   [6]              Z § 106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že nemá‑li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.   [7]              Ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude‑li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví‑li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.   [8]              Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů a byl rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (§ 109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.   [9]              O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věta první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení   nejsou   opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).     V Brně dne 29. května 2025     JUDr. Tomáš Rychlý předseda senátu