21 Azs 156/2025 - 22             USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Martiny Küchlerové v právní věci žalobkyně: A. M., zastoupené Organizací pro pomoc uprchlíkům, z. s., se sídlem Praha 9, Poděbradská 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 936/3, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2025, č. j. 22 A 19/2025‑32,     takto:     I.                 Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.   II.              Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) domáhala určení, že zásah žalovaného ze dne 3. 3. 2025 spočívající v posouzení její žádosti o dočasnou ochranu, zaevidované pod č. j. OAM‑0344664/DO‑2025, jako nepřijatelné dle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů, tedy protože získala dočasnou ochranu v jiném členském státě EU, je nezákonný a domáhala se obnovení stavu před vrácením žádosti o dočasnou ochranu.   [2]               Krajský soud žalobě výše nadepsaným rozsudkem vyhověl, vyslovil nezákonnost popsaného zásahu, zakázal žalovanému, aby v porušování práv žalobkyně pokračoval, a současně mu přikázal, aby obnovil stav před vrácením žádosti žalobkyni. Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost.   [3]               V podání ze dne 22. 9. 2025 stěžovatel uvedl, že bere kasační stížnost zpět.   [4]               Podle § 47 písm. a) věty před středníkem soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, vzal‑li navrhovatel svůj návrh zpět.   [5]               Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.   [6]               O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 30. září 2025     Mgr. Radovan Havelec  předseda senátu