4 As 1/2025-25             USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: J. T., proti žalovanému: 1) Krajský úřad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, 2) Městský úřad Dobruška, se sídlem Solnická 777, Dobruška, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 30. 7. 2024, č. j. KUKHK‑15816/DS/2024/Er, a proti sdělení žalovaného 2) ze dne 10. 10. 2024, č. j. PDMUD 64132/2024, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2024, č. j. 31 A 41/2024‑58,   takto:   I.                 Kasační stížnost se odmítá.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]               Nejvyšší správní soud obdržel dne 3. 1. 2025 kasační stížnost, kterou napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) shora označené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 30. 7. 2024, č. j. KUKHK‑15816/DS/2024/Er, a rovněž žaloba proti sdělení žalovaného 2) ze dne 10. 10. 2024, č. j. PDMUD 64132/2024.   [2]               Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 1. 2025, č. j. 4 As 1/2025‑22, zamítl žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatel uvedené výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta.   [3]               Usnesení č. j. 4 As 1/2025‑22 bylo stěžovateli doručeno dne 7. 2. 2025. Lhůta 15 dnů určená tímto usnesením by tak uplynula v sobotu dne 22. 2. 2025. Protože by poslední den lhůty připadal na sobotu, posledním dnem lhůty bylo pondělí 24. 2. 2025 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v § 40 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].   [4]               Podle § 105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má‑li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   [5]               Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví‑li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou‑li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.   [6]               Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že stěžovatel byl řádně vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byl stěžovatel poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložil.   [7]               S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud konstatuje, že i přes výzvu stěžovatel neodstranil nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti. Soud proto jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.   [8]               Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 11. března 2025     JUDr. Jiří Palla předseda senátu