4 Azs 139/2025-47           USNESENÍ     Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Z. R., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu ze dne 21. 10. 2024, zaevidovanou pod č. j. OAM-406761/DO-2024, žalobci pro její nepřijatelnost, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, č. j. 8 A 43/2025-69, takto: I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.   II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.     Odůvodnění:     [1]     Žalobce požádal dne 21. 10. 2024 o udělení dočasné ochrany; žalovaný žádost vrátil jako nepřijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce získal dočasnou ochranu v jiném členském státě EU. [2]     Proti tomu se žalobce bránil zásahovou žalobou, které Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) napadeným rozsudkem vyhověl s tím, že postup žalovaného byl nezákonný a žalovaný musí obnovit předchozí stav. [3]     Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek městského soudu včasnou kasační stížností, kterou doplnil na výzvu soudu ve stanovené měsíční lhůtě. [4]     Podáním ze dne 22. 9. 2025, které Nejvyšší správní soud obdržel téhož dne, však žalovaný uvedl, že bere podanou kasační stížnost zpět. [5]     Podle § 47 písm. a) věty před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. [6]     Vzhledem k tomu, že projev vůle žalovaného, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím žalovaný zamýšlel ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona, řízení o kasační stížnosti zastavil. [7]     O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno.     Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.     V Brně dne 25. září 2025     JUDr. Jiří Palla předseda senátu