6 As 255/2024 - 32     USNESENÍ         Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Filipem Dienstbierem ve věci žalobce: Ing. P. D., zastoupeného Mgr. Ing. Lindou Švancarovou, advokátkou, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brna, sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno, za účasti: M. Va., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2024, č. j. MMB/0088057/2024, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2024, č. j. 62 A 39/2024‑37, o opravě chyby,   takto:     Označení osoby zúčastněné na řízení v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 6 As 255/2024‑27, ve znění:   M. V., bytem B. 32/12, B.,   se opravuje tak, že označení osoby zúčastněné na řízení v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 6 As 255/2024‑27, správně zní:   M. Va., bytem B. 32/12, B.     Odůvodnění:   [1]               Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2024, č. j. MMB/0088057/2024. [2]               Žalovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stěžovatele a osoby zúčastněné na řízení a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno‑Královo Pole ze dne 5. 10. 2023, č. j. BKPO/02518/2023/2300/OVEK (dále jen „stavební úřad“). Stavební úřad posledně uvedeným rozhodnutím nařídil stěžovateli a osobě zúčastněné na řízení (coby vlastníkům stavby) odstranění stavby s názvem „Stavba pro rodinnou rekreaci Brno, k.ú. S.“ na pozemku parc. č. X v katastrálním území S. (dále jen „stavba“), neboť stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření vyžadovaného zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“), a v řízení o dodatečném povolení stavby nebyla dodatečně povolena. [3]               Proti rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel žalobu, kterou krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl. [4]               Nejvyšší správní soud následně rozsudkem ze dne 17. 4. 2025, č. j. 6 As 255/2024‑27, zamítl kasační stížnost podanou stěžovatelem proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu. [5]               Po celou dobu řízení před krajským soudem, a i nyní před Nejvyšším správním soudem byla osoba zúčastněná na řízení označována jako: M. V., bytem B. 32/12, B. Rozsudek Krajského soudu byl dokonce osobě zúčastněné na řízení doručen do vlastních rukou, byť bylo její příjmení na obálce s doručovanou písemností uvedeno nesprávně. Při pokusu o doručení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2025, č. j. 6 As 255/2024‑27, osobě zúčastněné na řízení se však písemnost vrátila zpět jako nedoručená s tím, že v občanském průkazu adresátky je uvedeno příjmení Va. [6]               Nejvyšší správní soud proto z obsahu správního spisu i nahlédnutím do evidence obyvatel a katastru nemovitostí ve vztahu k posuzované stavbě zjistil, že osoba zúčastněná na řízení je M. Va., bytem B. 32/12, B. Podle § 54 odst. 4 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká‑li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a může odložit vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. [7]               Nejvyšší správní soud v nynější věci při doručování a následném ověřování identity osoby zúčastněné na řízení zjistil, že byla v důsledku chyby v psaní označována nesprávně. Postupoval proto podle § 54 odst. 4 s. ř. s. a vydal ve věci toto opravné usnesení.   Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.   V Brně dne 27. května 2025     JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu